№ 2- 2369

61RS0022-01-2021-003430-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истицы ФИО1, адвоката Буровой Ю.К., действующей по ордеру от 20 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энерджи Трейд» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2021 года она пришла в ООО «Энерджи Трейд», расположенное по адресу: 

<

адрес>, по приглашению данной компании на бесплатный массаж. В ходе проводимого мероприятия для всех присутствовавших на нем лиц проводилась презентация ряда товаров, таких как одеяла и подушки из натуральной шерсти, пылесос и массажная накидка стоимостью 241 429 (двести сорок одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей. В ходе мероприятия был проведен розыгрыш, победителю которого предоставляется право бесплатно получить один из указанных товаров. По итогам розыгрыша истица стала победителем. Организаторы мероприятия объяснили, чтобы забрать набор товаров, необходимо оплатить стоимость массажной накидки в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей. Поскольку у истицы не имелось денежных средств в такой сумме, сотрудники Продавца оформили на её имя кредит в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Истица указывает, что при продаже товара до неё не была доведена полная информация о потребительских свойствах и характеристиках товара, паспорт и инструкция были вложены в коробку и переданы вместе с товаром, до этого о содержании документов ей было неизвестно. 

Попытка использовать Товар дома вызвала ухудшение состояния, хотя на презентации на вопрос имеются ли какие-либо противопоказания, сотрудник Продавца заверил, что никаких противопоказаний нет и использование Товара совершенно безопасно.

В нарушение абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная Продавцом информация о Товаре не соответствует действительности, так как не были оговорены противопоказания при использовании Товара, а также возможные последствия использования.

Истица предложила продавцу расторгнуть договор купли-продажи, но в возврате денежных средств было отказано, в связи с чем ею направлена в адрес Ответчиков досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, требования которой не удовлетворены.

На день подачи искового заявления договор купли-продажи не расторгнут, возврат товара Продавцом не оформлен и кредит в банке не погашен.

Истица ФИО1 просила:

- Расторгнуть договор купли продажи № карта 2620 от 12 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Энерджи Трейд» и ФИО1;

- Обязать ООО «Энерджи Трейд» погасить полную сумму кредита по кредитному договору № № от 

<

дата>, оформленного в ПАО «МТС- Банк» на имя ФИО1 в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а также сумму процентов по данному кредиту, начисленную на день погашения кредита;

- Расторгнуть кредитный договор № № от 

<

дата>, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 для оплаты Товара по договору купли-продажи № карта 2620 от 

<

дата>, заключенному между ООО «Энерджи Трейд» и ФИО1;

- Взыскать солидарно с ООО «Энерджи Трейд» и ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- Взыскать с ООО «Энерджи Трейд» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 320 (тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей;

- Взыскать с ООО «Энерджи Трейд» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы;

- Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы;

В ходе рассмотрения спора истица ФИО1 отказалась от требований к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, так как ООО «Энерджи Трейд» погасил задолженность по кредитному договору. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Также истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «Энерджи Трейд» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 32320 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержала, пояснила, что после приобретения массажной накидки она поняла, что на неё оказали воздействие, принудили к покупке товара, сразу позвонила и просила расторгнуть договор и забрать свой товар. Ответчик сначала отказался, она нервничала, несла нравственные страдания.

Представитель ООО «Энерджи Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями, что истице была доведена вся информация о приобретаемом товаре, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок использования. Подписав договор, истица подтвердила, что вся информация ей сообщена. На товар имеется вся необходимая документация. Продавец никогда не утверждал, что продает прибор медицинского назначения, в документации на накидку указано, что это электрический прибор бытового назначения. 08.04.2021 года ими получена от покупателя претензия, датированная 19.02.2021. Претензия содержала заведомо незаконные требования, однако компания пошла навстречу покупателю и приняла решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства покупателю.

10.04.2021 года представитель компании подписал с покупателем Соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 

<

дата>. По условиям Соглашения ООО «Энерджи Трейд» взял на себя обязательство самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк» в размере 157433,84 руб. с целевым назначением платежа «Возврат по договору EKL № от 

<

дата> ФИО1», что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Полагая, что со стороны ответчика не имелось нарушения прав потребителя, что информация доводилась в полном объеме и только достоверная, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. При принятии судом решения в пользу истицы максимально снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Из представленных доказательств установлено, что 

12 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Энерджи Трей» был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями Договора, на основании Акта приема-передачи товара от 12 февраля 2021 года, продавец передал ФИО1 вибромассажную накидку стоимость 149000 рублей, и подарки: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (л.д.34-36) Товар передан по акту приема-передачи Товара (л.д.43)

В этот же день ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 151500 руб. (л.дл.37-42) 

19.02.2021 года ФИО1 направила претензию в ОО «Энерджи Трейд» с предложением расторгнуть договор купли-продажи, погасить кредит, выплатить ей компенсацию морального вреда.

10.04.2021 года представитель ООО «Энерджи Трейд» подписал с ФИО1 Соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 

<

дата>. По условиям Соглашения ООО «Энерджи Трейд» взял на себя обязательство самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк» в размере 157433,84 руб. с целевым назначением платежа «Возврат по договору № от 12.02.2021 ФИО1» (л.д.108)

Кредитные средства возвращены Банку платежным поручением № от 16.04.2021 года (л.д.100). 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законом о защите прав потребителей, так как закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

19 февраля 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию, где содержалось требование о расторжении договора и, свидетельствующее, что она отказывается от исполнения договора. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1- ФЗ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Только 10.04.2021 года продавец заключил с потребителем соглашение о расторжении договора, когда истица обратилась в суд. 

Суд полагает, что нарушение прав потребителя имело место. 

Что касается доводов иска ФИО1, что ей был продан медицинский товар, что отсутствовала информация о противопоказаниях, то они опровергаются представленной инструкцией на изделие, где указаны противопоказания к эксплуатации, условия эксплуатации. Представленные доказательства не подтверждают, что истица приобретала медицинский товар, сертификат соответствия указывает, что массажная накидка является электрическим прибором бытового назначения. 

В силу ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик расторг договор только после обращения истца в суд, суд пришел к выводу, что имелся факт нарушения прав потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом с учетом требований разумности, длительности нарушения прав, фактических обстоятельств. Сумму компенсации суд установил в размере 3000 руб. 

В силу ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Расчет суммы штрафа :149000 + 3000=152 000 /50%=76000 руб. 

С учетом применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ при удовлетворении иска истец имеет право претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере 35320 рублей по квитанции от 17.02.2021 года. В соответствии с условиями договора оказание юридической помощи предусматривалось не только в части составления претензии в ООО «Энерджи Трейд», но и написание жалоб в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в ФНС и пр., а также подготовку искового заявления. С учетом выполненной работы по представлению интересов истца в споре, участия представителя в одном судебном заседании, количества затраченного времени, требований разумности и справедливости, суд возмещает затраты в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Энерджи Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф 35000 руб. 

Взыскать с ООО «Энерджи Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.

Председательствующий: