Судья Ковалева И.А. № 22-6432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Хатламаджияне А.Т.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилина М.В. 

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года, которым 

Агакова О.Г., .., гражданка РФ, не судима, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6(шести) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Агакову О.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ... вред, причиненный преступлением, в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ...., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 26 мая 2023 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилин М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд ошибочно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами подзащитной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления. Несмотря на то, что гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был, судом была возложена обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, наказание с учетом данных о личности ФИО1, ее семейном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначено незаконное, не соответствующее личности подзащитной. Поэтому защита просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, исключив дополнительную обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему .... вред, причиненный преступлением в размере 19 500 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шилина М.В. государственный обвинитель Шкарупин А.С. ссылается не необоснованность указанных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества .... на сумму 19500 рублей доказана материалами дела, ее действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку соответствует оно характеру и степень общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, которая ранее не судима, не работает, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. 

Суд достаточно мотивировал, с учетом всех материалов дела, возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованном возложения на осужденную обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, по смыслу закона, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд вправе возложить обязанность в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что осужденной ФИО1 назначено соразмерное содеянному и ее личности, а потому справедливое наказание. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья