Дело № 2-2054/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

представителя истца ФИО19

представителя третьего лица ООО «УК «Наш Дом» Павлишина Н.Б.

третьего лица ФИО20

представителей 

третьего лица ООО «Контроль и Доступ» ФИО19, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/17 по иску ФИО22 к ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19, действуя в интересах истца ФИО22 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес>. 16 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес> в помещении ООО «УК «Наш Дом» было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Инициатором проведения общего собрания выступил собственник помещения № указанного дома ФИО23 Собрание проводилось в очно-заочной форме, решения, принятые на собрании отражены в протоколе № 1 от 16.02.2017. О том, что 16.02.2017 состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома истцу не было известно, объявление о проведении собрания в общедоступном месте не размещалось. На указанном собрании собственниками помещений на повестку дня были вынесены 22 вопроса, по каждому из которых было принято решение. Истец полагает, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями, а решения по вопросам № 12 и № 13 противоречат требованиям закона и являются недействительными. Обращает внимание, что истец не был извещен ни о дате и времени проведения внеочередного собрания собственников помещений, ни о повестке дня, в связи с чем истица была лишена возможности принимать участие в голосовании. Кроме того, в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, принимавших участие в очном голосовании; не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о заочном голосовании, что является нарушением пп. 1 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ. 

Также указывает, что истец не согласен с решениями, принятыми по вопросам № 12 и № 13 повестки дня, а именно: расторжение договора на техническое обслуживание с ООО «Контроль и доступ» и внесение в состав общедомового имущества домофонного оборудования, в том числе его техническое обслуживание. Обращает внимание, что в декабре 2007 года между собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> были подписаны договоры на установку и последующее техническое обслуживание домофонов, отдельно с каждым собственником. Таким образом, считает, что истец приобрела в собственность домофонное оборудование и поручила его дальнейшее обслуживание за определенную плату ООО «Контроль и доступ», которое в течение 10 лет исправно исполняло свои обязательства по договору. В настоящее время ООО УК «Наш Дом» включает в квитанцию на оплату коммунальных услуг отдельной строкой плату за домофон в размере 40 рублей. Вместе с тем, если домофонное оборудование включено в состав общего имущества многоквартирного дома, плата за его обслуживание должна входить в тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам № 12 и № 13, оформленные протоколом № 1 от 16.02.2017 о расторжении договора на техническое обслуживание с ООО «Контроль и доступ» и внесение в состав общедомового имущества домофонного оборудования, в том числе его техническое обслуживание.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД, на основании их заявлений: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20 

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вопросы о передаче в состав общего имущества многоквартирного дома конкретного домофонного оборудования и расторжение договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенного между собственниками данного оборудования и Обществом не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным. Также указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Ответчик ФИО23 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» Павлишин Н.Б. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленные требованиями статей 44-48 ЖК РФ, ответчиком при проведении общего собрания соблюдена в полном объеме. Результаты общего собрания оформлены протоколом от 16.02.2017 № 1, при подсчете голосов принимали участие представители собственника муниципальных помещений – ММБУ «Новые формы управления». Копии указанного протокола направлены в администрацию г. Мурманска, прежнюю управляющую компанию, а также в ГЖИ Мурманской области. Кроме того, указал, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Также не согласился с доводами представителя истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку в данном случае кворум имел место. 

Представители третьего лица ООО «Контроль и доступ» ФИО19 и ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании требования истца поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что фактически общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, объявление о проведении собрания в общедоступных местах вывешено не было, лист решения она не получала, после подведения итогов голосования информация о результатах принятого решения в общедоступном месте также не размещалась. Указала, что жильцы дома получили анкеты, которые заполнили и передали сотруднику управляющей организации. Утверждала, что участия в голосовании она не принимала, однако не отрицала, что представленный в материалы дела лист решения подписан лично ею. 

Третьи лица ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных заявлениях указали, что они не принимали участия в голосовании, о том, что проводилось общее собрание собственников помещений МКД им известно не было, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил, что ГЖИ Мурманской области проверка по вопросу законности соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений от 16.02.2017 не проводилась, обращения граждан не поступали. 

Представители третьих лиц Администрации г. Мурманска и МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом того, что ответчик ФИО23 и ее представитель ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные подлинники листов решений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (п. 1.1); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1.); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО22 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2017 года на информационных стендах дома 

<

адрес> размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования 16 февраля 2017 года в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> (офис ООО «УК «Наш Дом»). 

Из указанного уведомления следует, что общее собрание проводится по инициативе собственника помещения № ФИО23 указанного многоквартирного дома. При этом, на повестку дня вынесены 22 вопроса, в том числе вопрос № 12 – о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с действующей обслуживающей организацией; № 13 – в несении в состав общедомового имущества согласно п. 7 Правил, статьи 36 ЖК РФ домофонного оборудования, в том числе его техническое обслуживание.

Данное уведомление также содержит сведения о том, что 16.02.2017 в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес> (офис ООО «УК «Наш Дом») будет проводиться процедура подсчета голосов общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме. 

Указанное уведомление подписано инициатором проведения собрания ФИО23 

Копия уведомления также направлена ФИО23 в адрес Администрации города Мурманска 06.02.2017 и получена администрацией города 08.02.2017, что подтверждается материалами дела.

Факт размещения сообщения на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома подтвержден актом от 06.02.2017, который подписан ФИО23, а также жильцами квартиры № ФИО31 и квартиры № ФИО32 (л.д. 96 т. 1). 

Оснований сомневаться в подлинности представленного в материалы дела акта у суда не имеется. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Доводы истца и ее представителя, а также третьих лиц ФИО20, ФИО24 о том, что они не видели в подъезде дома уведомление о проведении общего собрания, не свидетельствуют о том, что данное уведомление не вывешивалось на информационных стендах многоквартирного дома.

Учитывая, что уведомление о проведении общего собрания, которое состоялось 16.02.2017, было размещено в общедоступном месте 06.02.2017, суд приходит к выводу, что до сведения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания было доведено не менее чем за 10 дней. В данной части доводы представителя истца суд находит ошибочными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок и порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, установленные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором собрания соблюдены.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 февраля 2017 года (л.д. 12-18). 

Согласно протоколу общего собрания от 16.02.2017 в общем собрании приняли участие 48 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие 53,71% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2620,8 кв.м.

По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня (22 вопросов) приняты решения, в том числе: по вопросу № 12 – о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с действующей обслуживающей организацией: «за» проголосовали 60,8% голосов; «против» - 26,81% голосов; «воздержался» - 12,39% голосов; по вопросу № 13 повестки дня – о внесении в состав общедомового имущества, согласно пункта 7 Правил, статьи 36 ЖК РФ домофонного оборудования, в том числе его техническое обслуживание: «за» проголосовали – 66,23% голосов; «против» - 25,15% голосов; «воздержался» - 8,62% голосов (л.д. 15).

По вопросам № 12 и № 13 повестки дня приняты следующие решения: расторгнуть договор на техническое обслуживание домофона с действующей обслуживающей организацией (вопрос № 12 в протоколе ошибочно указан №11); внести в состав общедомового имущества домофонное оборудование, в том числе его техническое обслуживание и установить плату за использование услуги в размере 40 руб. с квартиры отдельной строкой в квитанциях (вопрос № 13 в протоколе ошибочно указан №12). 

Материалами дела подтверждено, что сведения об итогах проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД были размещены 12 февраля 2017 года на информационных стендах в подъездах дома 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом от 12.02.2017, подписанным собственниками квартир № – ФИО23, № – ФИО31, № – ФИО32 (л.д. 95 том 1). 

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений указанного многоквартирного дома, в материалы дела стороной истца не представлено. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших данный акт, стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было, тогда как в силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с приложением копии сообщения о проведении общего собрания, копии актов о размещении информационных сообщений, копии реестра собственников, принявших участие в заочном голосовании, копии реестра всех собственников МКД, копий листов решений, копии проекта договора управления МКД, копии договора управления МКД и др., был направлен директором ООО «УК «Наш Дом» в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (л.д. 88, 94-95). Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также была направлена инициатором собрания ФИО23 в Администрацию города Мурманска (л.д. 97). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования соблюдена процедура, предшествующая голосованию, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что истец и третьи лица, в своих заявлениях в суд, указали, что им не было известно о проведении общего собрания, они не принимали участия в голосовании. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности подлинниками листов решений, подписанными, в том числе истцом и третьими лицами – ФИО33, ФИО27, ФИО20, ФИО29, ФИО25, следовательно, указанные лица принимали участие в голосовании. Доводы истца и третьих лиц о том, что они подписывали анкету, а не лист решения, суд также не принимает, поскольку в материалы дела представлены именно листы решения собственников помещений общего собрания, подписанные собственниками помещений.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что общее собрание собственниками помещений указанного многоквартирного дома не проводилось, у суда не имеется.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 16.02.2017 в части принятых решений по вопросам № 12 и № 13, в остальной части решение общего собрания истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценивая доводы представителя истца о том, что в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит разрешение вопросов о передаче домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофонное оборудование, не предусмотренное проектом жилого дома, не относится к общедомовому имуществу указанного жилого дома.

Судом установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> является 4-х подъездным, в каждом подъезде установлено домофонное оборудование. ООО «Контроль и доступ» осуществляет обслуживание домофонного оборудования в подъезде № 3 указанного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2007 года собственники жилых помещений: № (ФИО22), № (ФИО25), № (ФИО2), № (ФИО3), № (ФИО4), № (ФИО20), № (ФИО30), № (ФИО24), № (ФИО26), № (ФИО5), № (ФИО6), № (ФИО7), № (ФИО8), № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО33), № (ФИО11), № (ФИО12) заключили с ООО «Контроль и доступ» договор на установку и последующее техническое обслуживание домофона (л.д. 19-36). 

Из условий представленных договоров следует, что исполнитель (ООО «Контроль и доступ») принял на себя обязательства установить переговорно-замковую систему (домофон) в подъезде № 3 дома № по 

<

адрес>, а в указанных квартирах абонентский пульт. Стоимость работ, материалов и оборудования, подлежащая оплате заказчиком составляет 1 430 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать заявки на неисправности и качественно выполнять их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.); заказчик обязан оплачивать техническое обслуживание в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.5.1.1.), расторгнуть договор, согласно разделу 6 договора (п. 5.2.2.).

Судом установлено, что при установлении домофонного оборудования в подъездах указанного многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не проводилось.

По мнению стороны истца, в компетенцию общего собрания не входит решение вопроса о передаче домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку домофонное оборудование фактически находится в собственности лиц, заключивших договоры на установку и обслуживание домофона.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя истца и третьего лица по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку нормальное функционирование домофонного оборудования связано и напрямую обуславливает нормальное функционирование дверей подъездов, которые относятся к общему имуществу собственников МКД, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и смене обслуживающей данное оборудование организации. 

Кроме того, принятое 16.02.2017 общим собранием собственников квартир решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, а также обслуживание данного оборудования управляющей компанией соответствует интересам всех граждан жилого дома, всех подъездов, на что большинство из них выразило свое согласие, что следует из представленных в материалы дела листов решений. 

Проанализировав представленные листы решений, суд приходит к выводу, что факт передачи домофонного оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что собственниками домофонного оборудования являются сами собственники жилых помещений, не лишает их возможности принять решение о передаче указанного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, на основании принятого собственниками жилых помещений решения от 16.02.2017 (решение № 13), является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация жилым домом вправе включать в состав платы за коммунальные услуги и плату за обслуживание домофонного оборудования. 

При этом, с доводами представителя истца о том, что управляющая организация без законных на то оснований, включает плату за обслуживание домофона в квитанцию на оплату коммунальных услуг отдельной строкой, согласиться нельзя, поскольку условием для включения платы за домофон в счет-квитанцию, представляемую ООО «УК «Наш Дом», является наличие принятого общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении такой платы.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными по данному основанию.

Оценивая доводы представителя истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> следует, что в голосовании на общем собрании приняло участие 48 собственников жилых помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 53,71%. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 620,8 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, необходимо чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых будет составлять более 50% собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, что должно составить более 1310,4 кв.м (2620,8х50%).

В распоряжение суда ООО «УК «Наш Дом» представлено 48 подлинных листов решений собственников помещений (физических лиц при очно-заочном голосовании на общем собрании собственников помещений по адресу: 

<

адрес>), принимавших участие в голосовании, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 99-245 том 1).

Анализируя представленные подлинники листов решений, суд приходит к следующему.

Из представленных листов решений, а также расчетов представленных стороной истца и ООО «УК «Наш Дом» следует, что общая площадь долей, голосовавших по листам решений составляет 1 407, 94 кв.м., что составляет более 50% от общей площади жилого дома.

Вместе с тем, из листа решения (квартира №) следует, что данный лист подписан собственником ФИО14 (л.д. 150-152). Вместе с тем, из представленных по запросу суда сведений из Управления Росреестра собственником квартиры № указанного многоквартирного дома, начиная с 16.10.2012 является ФИО13, в связи с чем ФИО14 не имел полномочий на подписание листа решения, следовательно, указанный лист решения подлежит исключению из подсчета голосов, что составит 30, 9 кв.м. или 1.18% от общего числа голосов.

Кроме того, лист решения (квартира №) подписан ФИО15 (л.д. 207-209), который собственником указанного жилого помещения не является, квартира находится в собственности ФИО16, начиная с 28.10.2003, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра, следовательно, указанный лист решения также подлежит исключению из подсчета голосов. Учитывая, что ФИО15 указана площадь жилого помещения 42,3 кв.м., которая и была включена в подсчет голосов, тогда как по сведениям ЕГРН общая площадь жилого помещения составляет 30,9 кв.м., суд приходит к выводу, что из подсчета голосов следует исключить 42,3 кв.м. или 1,61% от общего числа голосов.

Из листа решения (квартира №) следует, что ФИО17 принимал участие в голосовании, как единоличный собственник (л.д. 198-200), однако по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) ФИО17 является собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении, в связи с чем из подсчета голосов следует исключить 19,07 кв.м. (57,2кв.м. / 3) или 0,73% от общего числа голосов.

Из листа решения (квартира №) следует, что ФИО29 принимала участие в голосовании, как собственник 2/3 долей (л.д. 210-212), однако по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО29 является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении, в связи с чем из подсчета голосов следует исключить 14,43 кв.м. (43,3кв.м. / 3) или 0,55% от общего числа голосов.

Из листа решения (квартира №) следует, что ФИО18 принимала участие в голосовании, как единоличный собственник жилого помещения (л.д. 243-245), однако по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м., в связи с чем из подсчета голосов следует исключить 3 кв.м. (46,2кв.м.-43,2кв.м.), или 0,115% от общего числа голосов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в общем размере 1298,24 кв.м. (1407,94кв.м. – 30,9кв.м. – 42,3 кв.м. – 19,07кв.м. – 14,43кв.м. -3кв.м.) от общей площади жилого дома, что составит 49,5%. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кворума и, следовательно, принятые на нем решения в оспариваемой истцом части, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, требование истца ФИО22 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд ФИО22 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 к ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, по вопросам № 12 и № 13, утвержденные протоколом от 16 февраля 2017 года № 1 о расторжении договора на техническое обслуживание и внесении в состав общедомового имущества домофонного оборудования, в том числе его техническое обслуживание.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.М. Гедыма