Судья: Боцан И.А. Дело № 22-3912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н., 

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Сергеевой А.И.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1 , 4 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13 марта 2015 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы 16 июля 2016 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 03 дня; 

- 26 июля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года), (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05 октября 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 25 июня 2019 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 01 день; 

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ИП 

<

данные изъяты> к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ИП 

<

данные изъяты> Е.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф1. ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период времени с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст.132 УК РФ взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 27 772 рубля 50 копеек в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сергееву А.И., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в столовой «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, путем свободного доступа открыто в присутствии кассира З. , похитил на кассе денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты> с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ИП 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в Торговом комплексе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем поднятия рольставни незаконно проник в помещение отдела *** «

<

данные изъяты>», где подошел к кассовому аппарату, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 15100 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей;

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в торговом развлекательном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, отодвинув прилавок и через образовавшийся проем прошел в отдел бижутерии, откуда тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 22160 рублей, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ИП 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 22160 рублей;

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> подошел к кассе, где тайно похитил с полки принадлежащий Ф1. кошелек, стоимостью 1271 рубль, в котором находились денежные средства в сумме 1600 рублей и скидочные карты магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2871 рубль; 

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в Торговой ярмарке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, между прилавками прошел в отдел «

<

данные изъяты>», где похитил из ящика под прилавком принадлежащий С. кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7100 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений полностью признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него суммы процессуальных издержек в размере 27 772 рублей 50 копеек. Указывает на то, что данная сумма для него является значительной, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать –инвалида, которая в настоящее время находится в больнице; его ребенок переболел туберкулезом. Полагает, что выплата указанной суммы процессуальных издержек в доход государства может существенным образом отразиться на материальном положении членов его семьи, поскольку находясь в местах лишения свободы, он намерен работать и материально помогать им из средств заработной платы. С учетом изложенного, считает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ с полным или частичным освобождением его от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в их совершении, никем не оспариваются. 

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается 

-показаниями потерпевших Г. , Ф. , Ф1. , С. , представителя потерпевшей М. , подтвердивших факт похищения указанного в приговоре имущества;

- показаниями свидетелей Г. и К1. о том, что ДД.ММ.ГГ находясь на рабочем месте в столовой «

<

данные изъяты>» они видели мужчину, который около 2 часов сидел и смотрел телевизор, заказ не делал, вскоре от З. узнали, что данный мужчина похитил из кассы денежные средства в сумме 5000 рублей, она его пыталась остановить, но не смогла догнать;

- показаниями свидетелей К. , Л. о том, что ДД.ММ.ГГ они видели как мимо отдела «

<

данные изъяты>» проходил ФИО1, во второй половине дня К. вышла из отдела и закрыла отдел рольставней, опустив ее до пола, на ключ не закрывала, через несколько минут вернулась в отдел, обнаружила, что рольставня открыта, из кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 15100 рублей; при просмотре видеозаписи совместно с сотрудниками полиции, они увидели, как ФИО1 зашел в отдел и вышел; 

- показаниями свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГ года он приехал по вызову по факту совершения кражи в здание «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, при просмотре с продавцами видеозаписи они увидели ФИО1, который зашел в отдел «

<

данные изъяты>» и вышел из отдела;

- показаниями свидетеля Г1. о том, что ДД.ММ.ГГ она работая продавцом в отделе бижутерии ТРЦ «

<

данные изъяты>» вышла на 5 минут из отдела, вернувшись, обнаружила пропажу денег 22160 рублей, которые находились в коробочке в шкафу; при просмотре с сотрудниками полиции видеозаписи, было видно как мужчина отодвинув прилавок, зашел в отдел и из шкафа забрал выручку и ушел;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ по просьбе продавца С. из отдела «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

данные изъяты>» они просмотрели видеозапись камеры видеонаблюдения и увидели, как в 

<

данные изъяты> минут в отдел С. зашел мужчина, открыл выдвижной ящик под прилавком, взял кошелек и ушел, со слов С. похитил 7100 рублей;

Вина ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, справками о размере причиненного ущерба потерпевшим, заключениями судебных экспертиз, другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ИП 

<

данные изъяты>.В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ИП 

<

данные изъяты>Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф1. ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака –незаконное проникновение в помещение, учитывая, что помещение отдела «

<

данные изъяты>» было специально оборудованное изолированное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в служебных целях, временного нахождения людей; закрывалось рольставней на ключ; именно с целью хищения чужого имущества, осужденный, открыв закрытые рольставни, незаконно проник в помещение отдела, откуда тайно похитил чужое имущество.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по эпизодам хищения имущества Ф. , С. как обоснованно установлено судом, свидетельствует размер похищенного, который для потерпевших является значительным, существенным, превышающий среднемесячные доходы потерпевших, учитывая их материальное положение, среднемесячные доходы, наличие на иждивении детей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления; наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

ФИО1 ранее судим, имеет отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, выводов не делает.

При этом суд обоснованно учел совершение осужденным пяти умышленных преступлений, однако ошибочно указал, что все пять преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести. Как следует из приговора совершенное преступление по эпизоду хищения имущества Ф1. по ст. 158 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В этой части приговор следует уточнить. При этом оснований для понижения назначенного осужденному наказания как совершенные преступления, так и в порядке ст. ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что Гатаеву назначено наказание в виде лишения свободы, минимально возможное, предусмотренное санкцией закона, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, обоснованны выводы суда о назначении Гатаеву наказания, связанного с лишением свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, а также ст. ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства содеянного, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и в порядке ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно материалам дела, ФИО1 для защиты его интересов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по его ходатайству была назначена адвокат Белькевич М.Н.. ФИО1 не заявлял отказ от данного адвоката, доверял ей защиту своих интересов. В связи с этим, обоснованны выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было. Не являются таковыми и приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек; осужденный молод, трудоспособен. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 и его нетрудоспособности в материалах дела не имеется. Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы носит временный характер и не лишает осужденного возможности в дальнейшем уплатить взысканные процессуальные издержки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканных процессуальных издержек, учитывая, что адвокату Белькевич М.Н. взыскано вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в суде согласно постановлению суда от 15.07.2020 за 9 судодней в размере 17388 рублей и на предварительном следствии согласно постановлению следователя от 21.01.2020 - 8452руб.50коп., всего 25 840руб.50коп; суд взыскал процессуальные издержки в размере 27 772руб.50коп, не мотивировав данные выводы. В связи с этим, в этой части приговор следует изменить, уменьшить сумму взысканных процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным при назначении наказания указание о совершении ФИО1 четырех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.

Уменьшить размер взысканных судом с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката до 25 840руб.50коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>