(.....) 22-366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ОксенюкК.М., с участием прокурора Силкиной Н.А., подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого М., его защитника-адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2025 года в отношении

М., (.....)

(.....),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым в отношении подсудимого изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в трех эпизодах хищения имущества З., Л. и С.., совершённых в крупном размере.

Постановлением от 25 декабря 2024 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отношении М. изменена на домашний арест.

В период нахождения подсудимого под домашним арестом, ему были установлены следующие запреты:

- запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения лечебных учреждений Республики Карелия, при наличии соответствующих медицинских показаний;

- запрет общения с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, лиц, проживающих в данном жилом помещении вместе с М., адвокатов, допущенных в установленном законом порядке к участию в деле в качестве его защитников, медицинских работников, оказывающих ему необходимую медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также сотрудников следственного и контролирующего органов;

- запрет на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, за исключением заявлений, ходатайств. Жалоб и иных обращений, касающихся прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения подсудимого;

- запрет на использование средств связи (мобильного и стационарного телефона, факса, электронной почты) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью и общения с сотрудниками следственных, судебных и контролирующих органов, а также адвокатов.

В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении М. поступило представление врио начальника филиала по Зарецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 об изменении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру пресечения, которое рассматривалось в судебном заседании 03 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца 13 суток. М. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов К.В. постановление суда считает незаконным, указывает, что обстоятельства, ставшие основанием для изменения М. ранее избранной меры пресечения, не имели места, поскольку связаны с неисправностью специализированного оборудования и сбоями в работе электронной аппаратуры. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства М. об исследовании записей с камер видеонаблюдения, установленных над входом в квартиру подсудимого. Указанные доказательства, по мнению защитника, подтверждают его доводы о соблюдении М. установленных судом ограничений. Просит изменить судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый М., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным. Отмечает, что за весь период нахождения под домашним арестом он не нарушал установленные судом запреты и ограничения. Указывает на неисправность электронных средств контроля. Обращает внимание, что при решении вопроса об изменении меры пресечения суд не дал должной оценки показаниям его матери В. и сведениям, содержащихся на видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной им самостоятельно напротив входной двери квартиры. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М. и адвокат Кибизов К.В. поддержали апелляционные жалобы и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Силкина Н.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при избрании 25 декабря 2024 года в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста ему разъяснялись сущность возложенных на него ограничений и последствия нарушения меры пресечения.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, подсудимый М. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному представлению меры пресечения М. на заключение под стражу, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подключенным к электронному средству надзора и контроля (стационарное контрольное устройство и электронный браслет) 06.01.2025, 18.01.2025, 25.01.2025, 31.01.2025, 02.02.2025, 07.02.2025, 08.02.2025, 09.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 25.02.2025, 28.02.2025 покидал место проживания, расположенное по адресу: (.....), без соответствующего согласования и разрешения, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что подсудимый в период нахождения под домашним арестом общался со своей бывшей девушкой, которая приносила продукты, а также с сотрудниками «(.....)» по вопросу установки видеокамеры, чем нарушил установленный ему судом запрет по общению с лицами, не относящимися к перечню разрешенных судом.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку М. нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно, совершает неконтролируемые выходы из квартиры своего проживания, контактирует с лицами, с которыми подсудимому запрещено общаться, то изменение меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении подсудимому М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого М. показания свидетеля Т. судом первой инстанции учтены и оценены, о чём приведены мотивированные выводы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о неисправности стационарного контрольного устройства и электронного браслета, поскольку они полностью опровергаются актами технического состояния оборудования, показаниями представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб об отказе в исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной М., в отношении которой сделан обоснованный вывод о невозможности определения ее относимости к инкриминируемым подсудимому нарушениям, и допустимости сведений, содержащихся на данной записи, поскольку установленная видеокамера не относится к техническим средствам контроля за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения, а также наличия возможности у М. изменять ее настройки.

При решении вопроса об изменении меры пресечения М. положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены объективные основания о необходимости заключения подсудимого под стражу.

Данные о личности М., его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2025 года об изменении М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого М,, адвоката Кибизова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров