Дело № 1-202/2024

УИД 33RS0014-01-2023-001695-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Масленникова Н.И.,

потерпевших И., П.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 персональные данные осужденного:

1) 5 марта 2024 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы; 

2) 26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней с 10 января 2021 года по 31 января 2021 года в дневное время у ФИО1, находящегося в садовом некоммерческом товариществе (данные изъяты) вблизи .... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории земельного участка, имеющего координаты (номер) вблизи д. .....

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, с помощью имеющейся при нем монтировки сорвал навесной замок двери дачного дома, являющегося жилищем, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил газовую плиту марки «Омга», стоимостью 1 800 рублей, три оцинкованных ведра емкостью 10 литров, стоимостью 69 рублей каждое на сумму 207 рублей, металлическую бочку емкостью 100 литров, стоимостью 132 рубля, три чугунных сковороды диаметром 40 см., стоимостью 354 рубля каждая на сумму 1062 рубля, две кастрюли эмалированные емкостью 3 литра, стоимостью 115 рублей каждая на сумму 230 рублей, два чайника из нержавеющей стали емкостью 3 литра, стоимостью 185 рублей каждый на сумму 370 рублей, три табурета с металлическими ножками и сиденьями из фанеры, стоимостью 115 рублей каждое на сумму 345 рублей, зеркало овальной формы размером 20х50 см. в металлической раме, стоимостью 215 рублей, а всего на общую сумму 4361 рубль. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 361 рубль.

2) В один из дней с 10 января 2021 года по 31 января 2021 года в дневное время у ФИО1 находящегося в садовом некоммерческом товариществе (данные изъяты) вблизи .... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории земельного участка (номер) вблизи ..... 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, взломал окно указанного дачного дома и через оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил 45 метров кабеля марки ВВГ –Пнг (а) – LS 3х2,5, стоимостью 81 рубль за метр на сумму 3645 рублей, удлинитель – шнур марки «TOKOV ELEKTRIK» 2х0,75 с защитной крышкой длиной 20 м., стоимостью 977 рублей, четыре двойных розетки марки «ОПТИМА», стоимостью 70 рублей каждая на сумму 280 рублей, два выключателя марки «ОПТИМА», стоимостью 56 рублей каждый на сумму 112 рублей, две приставки цифрового ТВ DEXP HD 1813P стоимостью 776 рублей каждый на сумму 1552 рублей, а всего на общую сумму 6 566 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей И. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 566 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого обвиняемого, содержащихся в протоколах его допроса от 17 марта, 27 марта, 28 марта, 7 апреля 2024 года, следует, что в январе 2021 году он испытывал финансовые трудности, в связи с чем, у него возник умысел совершить кражи из какого-либо садовых домов в близлежащих к Мурому садовых товариществах. В один из дней с 10 января 2021 года по 31 января 2021 года в дневное время он приехал на территорию садового некоммерческого товарищества (данные изъяты) который расположен вблизи ..... Его привлек двухэтажный домик, на двери которого висел замок, он решил в него проникнуть. Имеющейся у него монтировкой сорвал замок на двери дачного дома, через дверь проник в дом, откуда похитил газовую плиту, металлическую посуду (сковороды, чайники, кастрюли), которые были на полке, стулья, табуреты с металлическими ножками, небольшую металлическую бочку, металлические ведра, зеркало. Все похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома на ...., а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Также в один из дней с 10 января 2021 года по 31 января 2021 года в дневное время он, находился на территории садового некоммерческого товарищества (данные изъяты) который расположен вблизи ...., где его привлек двухэтажный дом, отделанный панелями светлого цвета из сайдинга. Он решил проникнуть внутрь и похитить имущество, которое можно было бы сдать в пункт приема металла. Он с помощью палки разбил окно, которое находилось у входа в дом, проник в дом, откуда похитил электрическую проводку, удлинитель, выключатели, розетки, две приставки для телевизора. Все похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома на ...., а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. № 2 л.д. 73-75, 81-85, 93-96, 111-114). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

1. Кража, то есть тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в жилище

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он имеет дачный дом, расположенный на территории садового некоммерческого товарищества (данные изъяты) вблизи ..... В указанном доме он постоянно проживает в летний период времени, в нем имеется газ, электричество. 8 марта 2021 года, приехав в дачный дом, он обнаружил, что в входной двери сломан замок, дом вскрыт и оттуда похищены следующие вещи: газовая плита марки «Омга», три оцинкованных ведра емкостью 10 литров каждое, металлическая бочка емкостью 100 литров, три чугунных сковороды диаметром 40 см., две кастрюли эмалированные емкостью 3 литра, три табурета с металлическими ножками и сиденьями из фанеры, зеркало овальной формы размером 20х50 см. в металлической раме, всего на общую сумму 4361 рубль. Ущерб ему возмещен ФИО1 в денежном выражении в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с 2000 года он владеет пунктом приема металлолома, расположенным по адресу: ..... Скупку металла он осуществляет сам, работников у него нет. ФИО1 знаком ему на протяжении нескольких лет, как человек, который неоднократно приносил в пункт приема лом черных и цветных металлов, в том числе в январе 2021 года ФИО1 на протяжении нескольких дней приносил в пункт приема старые ведра, посуду, обожженные от изоляции провода. Происхождением данного имущества он не интересовался. За принесенный лом он заплатил ФИО1 денежные средства по расценкам на момент приемки (т. № 1 л.д. 192-194). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2021 года осмотрен дом, расположенный на территории садового некоммерческого товарищества (данные изъяты) с координатами (номер) вблизи ...., который представляет собой двухэтажное строение, первый этаж кирпичный, при осмотре входной двери обнаружен след взлома, порядок в доме нарушен (т. № 1 л.д. 166-170).

Согласно заключению эксперта № 166/19.1-1-24 от 5 апреля 2024 года стоимость имущества похищенного у ФИО2 с учетом эксплуатации на январь 2021 года составляет 4361 рубль, из них газовой плиты марки «Омга» - 1 800 рублей, трех оцинкованных ведра емкостью 10 литров - 207 рублей, металлической бочки емкостью 100 литров - 132 рубля, трех чугунных сковород диаметром 40 см. 1062 рубля, двух кастрюль эмалированных емкостью 3 литра - 370 рублей, трех табуретов с металлическими ножками и сиденьями из фанеры - 345 рублей, зеркала овальной формы размером 20х50 см. в металлической раме - 215 рублей (т. № 1 л.д. 213-221).

2. Кража, то есть тайное хищение имущества И. с незаконным проникновением в жилище

Допрошенная в качестве потерпевшей И. суду показала, что она имеет в собственности дачный ...., расположенный на территории садового некоммерческого товарищества (данные изъяты) вблизи ..... Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, обитое сайдингом, пригоден для проживания, имеется электричество, баллонный газ, установлена входная металлическая дверь. 31 января 2021 года, приехав на дачу, она обнаружила, что дом вскрыли, проникнув через оконный проем, похитили следующее имущество: 45 метров кабеля марки ВВГ –Пнг (а) – LS 3х2,5, удлинитель – шнур марки «TOKOV ELEKTRIK» 2х0,75 с защитной крышкой длиной 20 м., четыре двойных розетки марки «ОПТИМА», два выключателя марки «ОПТИМА», две приставки цифрового ТВ DEXP HD 1813P, всего на общую сумму 6 566 рублей, ущерб ей возмещен ФИО1 в денежном выражении в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с 2000 года он владеет пунктом приема металлолома, расположенным по адресу: ..... Скупку металла он осуществляет сам, работников у него нет. ФИО1 знаком ему на протяжении нескольких лет, как человек, который неоднократно приносил в пункт приема лом черных и цветных металлов, в том числе в январе 2021 года ФИО1 на протяжении нескольких дней приносил в пункт приема старые ведра, посуду, обожженные от изоляции провода. Происхождением данного имущества он не интересовался. За принесенный лом он заплатил ФИО1 денежные средства по расценкам на момент приемки (т. № 1 л.д. 192-194). 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 года осмотрен дом, расположенный на земельном участке (номер) садового некоммерческого товарищества (данные изъяты) вблизи ...., который представляет собой двухэтажное деревянное строение, обшитое сайдингом, при осмотре окна обнаружено, что из рамы выдраны деревянные штапики, удерживающие стекло, порядок в доме нарушен, на стенах повреждена электрическая проводка, отсутствуют провода, розетки, выключатели, изъят сигаретный окурок (т. № 1 л.д. 68-73).

Заключением эксперта № 76- ДНК от 19 февраля 2021 года, согласно которому на сигаретном окурке, изъятом при осмотре места происшествия 31 января 2021 года обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного неустановленного лица генетического пола (т. № 1 л.д. 118-120).

Протоколом от 5 февраля 2024 года у ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. № 1 л.д. 128-129).

Заключением эксперта № 79 - ДНК от 20 февраля 2024 года, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на сигаретном окурке, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 31 января 2021 года - дачного дома И. произошли от ФИО1 (т. № 1 л.д. 134-137).

Протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен сигаретный окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 января 2021 года, признан по делу вещественным доказательством (т. № 1 л.д. 123-124, 126).

Заключением эксперта № 67/19.1-1-24 от 16 февраля 2024 года, заключением эксперта № 68/19.1-1-24 от 13 февраля 2024 года стоимость имущества похищенного у И. с учетом эксплуатации на январь 2021 года составляет 6566 рублей, из них: 45 метров кабеля марки ВВГ –Пнг (а) – LS 3х3,25 - 3645 рублей, удлинитель – шнур марки «TOKOV ELEKTRIK» 2х0,75 с защитной крышкой длиной 20 м. - 977 рублей, четыре двойных розетки марки «ОПТИМА» - 280 рублей, два выключателя марки «ОПТИМА» - 112 рублей, две приставки для цифрового ТВ DEXP HD – 1552 рубля (т. № 1 л.д. 143-151, 157-162).

Протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен кассовый чек от 18 мая 2018 года о покупке двух приставок для цифрового ТВ DEXP HD, постановлением следователя признан вещественным доказательством (т. № 1 л.д. 86-87, 89).

Согласно свидетельства о регистрации права от 14 мая 2012 года, земельный участок (номер), расположенный по адресу: ...., СНТ (данные изъяты) зарегистрирован на И. (т. № 1 л.д.85).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности ФИО1 в тайном хищении имущества П.,И. в один из дней в период с 10 января 2021 года по 31 января 2021 года из жилых помещений, с причинением потерпевшим материального ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевших П., И. свидетеля К. не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Произведенные по уголовному делу судебные экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами в области проведения криминалистических судебных экспертиз, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности. Участниками процесса заключения произведенных экспертиз не оспорены.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего П., И. . В целом на стадии предварительного следствия ФИО1 об этом давал подробные и последовательные показания. Давая в этой части оценку показаниям подсудимого суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевших П., И. и о его корыстном мотиве свидетельствует характер действий подсудимого, который планировал обнаружить в жилых помещениях изделия из металла для поддержания своей жизнедеятельности и использовать его в последующем в своих личных целях.

Размер причиненного ущерба, в том числе в его стоимостном выражении нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, а также материалами дела, в том числе проведенными судебными товароведческими экспертизами. Стороной защиты не оспаривается объем похищенного и размер причиненного ущерба.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевших П., И. следует, что в принадлежащих им дачных домах имеется все необходимое для проживания, проживают они там ежегодно в период весна-осень, периодически посещают зимой. Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия о наличии запорных устройств, о внутреннем убранстве дома, наличия предметов мебели, бытовой техники, электроснабжения.

Проникновение в указанное жилище со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника, с корыстной целью. При этом целевое назначение земельного участка, на котором дом был расположен, юридического значения для квалификации содеянного не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению, связанному с тайным хищением имущества П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, связанному с тайным хищением имущества И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. № 1 л.д. 75-76, 174-176), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в соответствии с п «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. № 2 л.д. 155,156), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка – ФИО4, 20 июля 2017 года, поскольку решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2021 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетнего ФИО4, последний находится на полном попечении матери – ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, наличие трудовых навыков, возможность работать и получать доход. 

При этом, основываясь на принципе индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного уголовно-правового воздействия на виновного применительно к рассматриваемой ситуации. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени тяжести наступивших последствий, поведения виновного после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность всех вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом времени фактического задержания ФИО1 – 27 марта, 28 марта 2024 года, нахождения его под домашним арестом в период с 29 марта 2024 по 28 апреля 2024 года, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное по настоящему приговору суда наказание в виде штрафа. 

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2024 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2024 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сигаретный окурок – уничтожить, кассовый чек - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Лейкиной Ю.Н., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. с применением ст. 64 УК РФ - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И. с применением ст. 64 УК РФ - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1, с учетом времени его фактического задержания 27, 28 марта 2024 года, а также нахождения под домашним арестом в период с 29 марта 2024 года по 28 апреля 2024 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332801001, р/с 

<

***>, кор/с 40102810945370000020, отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, КБК 41711302991016000130, ОКТМО 17701000. Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-202/2024 в отношении ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2024 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сигаретный окурок - уничтожить, кассовый чек - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Мельник