Судья Камалов Р.М. дело № 22 – 5366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Таловой А.З.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 апреля 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 25 августа 2021 года снят с учета в филиале по Кировскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по г. Казани, 25 мая 2023 года отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком Е .... КМ 716, постановлено считать возвращенными по принадлежности.

Выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, выступление адвоката Таловой А.З., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение аналогичного преступления. 

Преступление им совершено 10 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут напротив 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянов И.Я. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что факт активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждается, а оказание содействия при производстве процессуальных действий с его участием, в том числе при прохождении освидетельствования, не могут расцениваться в качестве такового. Полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как и ссылка на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ. Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно указан регистрационный знак автомобиля «Лада Гранта» Е .... КМ 716, тогда как необходимо указать Е .... КМ 716.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, фактические обстоятельства содеянного, установленные совокупностью объективных доказательств, исследованных и проверенных судом в соответствии со статьей 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются, как не оспаривается и квалификация содеянного.

Вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12. о предоставлении осужденному в аренду автомобиля «Лада Гранта», с регистрационным знаком Е .... КМ 716, свидетеля ФИО2, участвовавшей в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания патрульным экипажем ДПС автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения и увеличения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденному определен в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытия и расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако обстоятельств, которые свидетельствовали бы об активном содействии ФИО1 органу дознания, из материалов уголовного дела не усматривается, в приговоре ссылка на них не содержится. 

Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а соответственно и ссылка на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, подлежат исключению, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Вносимые изменения основанием для изменения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку оно полностью соответствует содеянному и является справедливым. 

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал данные автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком Е .... КМ 716. В данной части приговор следует уточнить и указать государственный регистрационный знак автомобиля Е .... КМ 716. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав регистрационный знак автомобиля «Лада Гранта» Е .... КМ 716 вместо Е .... КМ 716.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий