Дело № 12-242/2019 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 от 20.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

определение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 от 20.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2.

ФИО1 не согласился с определением, направил в суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на неполноту проверки.

ФИО1, его представитель ФИО3 в суде доводы жалобы поддержали.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 ФИО1 обратился в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северодвинска с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением от 12.02.2019 Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северодвинска указанное заявление ФИО1 направлено в ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Определение от 20.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2. 

При этом должностное лицо исходило из того, что истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в своем заявлении от 05.02.2019 просил привлечь к ФИО2 к административной ответственности за неисполнение в период с 31.05.2018 по 21.06.2018 решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.06.2017 по делу № 2-1414/2017, которым определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 подтвердил, что при вынесении обжалуемого определения рассматривал заявленный ФИО1 период неисполнения решения суда от 19.06.2017 с 31.05.2018 по 21.06.2018. Пояснил, что указанный в заявлении ФИО1 свидетелей не допрашивал, письменных объяснений у ФИО4, ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ не отбирал.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо не изучило должным образом материалы дела, не выяснило все обстоятельства и не дало оценки всем доказательствам в их совокупности.

Так, должностное лицо оставило без внимания то обстоятельство, что заявитель в своем заявлении от 05.02.2019 ссылался на неисполнение ФИО2 решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.06.2017 в период с мая 2018 года по настоящее время.

Вместе с тем, должностное лицо не дало оценку исполнения ФИО2 указанного решения суда в заявленный ФИО1 период с мая 2018 по настоящее время, то есть дату обращения. 

Также должностное лицо не опросило указанных в заявлении ФИО1 свидетелей, не дало оценку приложенным к заявлению письменным доказательствам, не опросило ФИО6, ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ относительно обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, проверку по заявлению ФИО1 от 05.02.2019 нельзя признать полной.

При вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 от 20.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить материалы проверки по заявлению ФИО1 от 05.02.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова