Судья Кобликов А.В. № 22-3104/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Чистяковой Т.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыловой И.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.С.ИБ., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – постановлено отменить меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чистякова Т.Н. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства – сотового телефона.

Считает, что судом не учтены требования ст. 81 УПК РФ и ходатайство ФИО1 о возвращении ему сотового устройства, поскольку тот необходим ему для обращения в леченые учреждения. Отмечает, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, после ДТП передвигается на костылях, заработной платы не имеет, ввиду чего он не сможет приобрести новый телефон.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «realme» и 2 сим-карты вернуть ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крылова И.Ю. также полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона не учтено, что в судебном заседании ФИО1 просил возвратить сотовый телефон ему, поскольку осужденный не имеет материальной возможности приобрести новый.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «realme» и 2 сим-карты вернуть ФИО1

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. Просил приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «realme» и 2 сим-карты вернуть ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов А.А. поддержал доводы апелляционного представления и жалобы осужденного. Просил приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «realme» и 2 сим-карты вернуть ФИО1

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвовать в судебном заседании не желал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> г. Н.Новгорода, адвокат Крылова И.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Чистякова Т.Н. и апелляционную жалобу адвоката Крыловой И.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления ФИО1 в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается. 

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 2 группы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, 72.1, 82, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание. 

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах по делу. 

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «realme» в корпусе синего цвета, с двумя сим-картами.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора судом первой инстанции постановлено вещественное доказательство – сотовый телефон «realme» с двумя сим-картами – хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

В то же время, выводы суда первой инстанции не конкретны и не мотивированы, а ссылка суда на ст. 81 УПК РФ не является обоснованием принятого решения, судом не учтены положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и заявление осужденного ФИО1 (л.д. 181), а также не приняты во внимание иные данные о его личности: состояния здоровья и материальное положение.

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.39818 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений об использовании указанного сотового телефона при осуществлении преступной деятельности, наличия у осужденного ФИО1 инвалидности 2 группы, суд апелляционной инстанции считает необходимым мобильный телефон, «realme» с двумя сим-картами возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о хранении вещественного доказательства – сотового телефона «realme» с двумя сим-картами до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела; 

- указать в резолютивной части, что вещественное доказательство - сотовый телефон «realme» с двумя сим-картами, возвратить по принадлежности законному владельцу осужденному ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. и апелляционную жалобу адвоката Крыловой И.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев