...

УИД 03RS0...-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2025 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > истец предоставил принадлежащий ему автомобиль марки Форд Куга гос. номер ... для проведения ремонта ответчику.

После ремонта автомобиль истцом принят с замечаниями. Ответчик отказался устранять недостатки по замечаниям истца (двигатель работает с перебоями). Истцу было пояснено, что нужно поездить на автомобиле, после чего вновь приехать на диагностику. Услуги ответчика по ремонту транспортного средства истцом оплачены в полном объеме в размере ... рублей.

В этот же день во время движения в автомобиле произошло возгорание моторного отсека.

Некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля истцу причинен ущерб в размере ... рублей. Размер ущерба установлен независимым экспертом.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3649628 рублей, расходы по оплате слуг независимого эксперта – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить, пояснив, что ремонт автомобиля, произведенный ответчиком, является некачественным, что повлекло возгорание автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вины ответчика в возгорании автомобиля истца нет.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из субъектного состава и условий заключенного договора.

Нормы ст. 4 Закона о защите прав потребителей регламентируют, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Куга гос. номер ....

Из иска и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец передал свой автомобиль ООО «Инженер» для проведения ремонтных работ.

<

 дата > на проезжей части по ... произошел пожар в транспортном средстве истца.

<

 дата > истец обратился в ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ с заявлением по факту пожара, в котором просил провести проверку.

Из объяснений ФИО1 от 

<

 дата > следует, что в его собственности находится автомобиль Форд Куга гос. номер ..., 2014 года выпуска, который приобретен в 2020 году. В ноябре 2022 года в автомобиле на панели приборов появилась надпись о неисправности. Обратившись к автодиагносту, обнаружили низкую компрессию в двигателе, рекомендовано обратиться к автомотористам для ремонта двигателя. Он обратился с данным ремонтом в автосервис по адресу: ..., где ранее уже обслуживал свой автомобиль и знаком с директором ФИО4. Автомобиль был сдан в данный автосервис на ремонт, где находился около 2 недель, при сдаче автомобиля никаких документов не оформляли. Сумму ремонта озвучили ... рублей. Дождавшись ремонта автомобиля, ФИО1 приехал 

<

 дата > в автосервис, где ему сказали, что ремень ГРМ перескочил на один зуб, а двигатель они разобрали до головки цилиндра, компрессия в норме после ремонта. При выдаче автомобиля мастер, который собирал автомобиль, пояснил, что в автомобиле после ремонта вибрация, плохая тяга и едкий запах. Автомобиль разбирал один мастер, а собирал другой. Забрав свой автомобиль, уехал, при движении почувствовал вибрацию, была низкая тяга и неприятный запах. 

<

 дата > он позвонил директору автосервиса ФИО4 и сообщил, что автомобиль после ремонта также неисправен, на что директор пригласил его в автосервис на 

<

 дата >. 

<

 дата > ФИО1 выехал на автомобиле по своим делам, через 3 км от дома, в ходе движения автомобиль загорелся в моторном отсеке, на проезжей части .... Остановившись и открыв капот, увидел открытый огонь в моторном отсеке, и подручными средствами стал тушить возгорание, огнем повреждены моторный отсек, две передние фары, капот, передние два крыла и бампер. Причиной пожара считает некачественный ремонт автомобиля в автосервисе. Материальный ущерб от пожара составляет 500000 рублей.

Опрошенный ФИО4 по факту пожара пояснил, что работает в ООО «Инженер» директором с 2012-2013 года, организация занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей, продажей автозапчастей. Ремонт автомобилей происходит в автосервисе «Инженер» по адресу: .... В ноябре 2022 года для ремонта своего автомобиля Форд Куга в автосервис обратился ФИО1, со слов которого не было компрессии в каком-то цилиндре двигателя внутреннего сгорания, принял автомобиль на ремонт, сняли переднюю крышку для проверки фаз газораспределительного механизма, провели замеры газораспределительного механизма, установили метки. Собрав автомобиль, проверили его, был в исправном состоянии. Ранее еще на нем поменяли модуль зажигания и свечи, рекомендация поменять корпус термостата, т.к. на нем были подтеки антифриза, собственник автомобиля не захотел его менять. 

<

 дата > ФИО1 забрал свой автомобиль из автосервиса, автомобиль был в исправном состоянии, претензий у него к автосервису не было. 

<

 дата > около 13.00 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что в ходе движения загорелся его автомобиль Форд Куга, на что ФИО5 сказал ему вызвать эвакуатор и привезти свой автомобиль в автосервис. Через несколько часов, данный автомобиль привезли в автосервис. Сняв навесное оборудование в автомобиле увидели, что огнем повреждена в большей части левая часть моторного отсека, где находился аккумулятор, монтажный блок, не связанные ранее с произведенным ремонтом автомобиля. Причиной пожара считает замыкание монтажного блока автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ... от 

<

 дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Исходя из осмотра места происшествия и объяснений, старший дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства марки Форд куга гос. номер ....

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > однозначно определить какие ремонтно-восстановительные работы (ремонтные работы и запасные части) в отношении автомобиля Форд Куга гос. номер ... выполнены ООО «Инженер», не представляется возможным. Подробно в исследовательской части.

По причинам, указанным в ответе на первый вопрос, определить качество ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Инженер» в автомобиле Форд Куга гос. номер ..., не представляется возможным.

По результатам исследования (ответ на вопрос ...) наиболее вероятно очаг возгорания возник в электрической части блока предохранителей. По имеющимся данным (мат. дела), в ООО «Инженер» не производились ремонтно-восстановительные работы, связанные с блоком предохранителей. В связи с этим определяется наиболее вероятностный вывод, что при проведении ремонтно-восстановительных работ силами ООО «Инженер», каких-либо недостатков, которые в последствии могли бы привести к возгоранию в моторном отсеке допущено не было.

В рамках экспертной специальности: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» любые недостатки являются устранимыми. Устраняются путем замены неисправного узла, агрегата и т.д.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения исследование по данному вопросу не проводилось.

Наиболее вероятной причиной возгорания моторного отсека автомобиля Форд Куга гос. номер ..., произошедшего 

<

 дата > явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного электродугового процесса в электросети силового кабеля. Очаг пожара в автомобиле Форд Куга гос. номер ..., произошедшего 

<

 дата >, находится во внутреннем объеме левой части моторного отсека, а именно в пространственной зоне плюсовой клеммы АКБ.

Рыночная стоимость автомобиля на дату завершения ремонта 

<

 дата > составляет 1 ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта после пожара превышает действительную стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении ремонтных работ, каких-либо отчетных документов (например, заказ-наряд) не составлялось. На момент проведения экспертного осмотра, достаточно большая часть электрической части автомобиля уничтожена пожаром. В связи с чем, установить фактическое техническое состояние двигателя исследуемого автомобиля не представляется возможным. Анализ материалов дела (переписка сторон), определяет следующую информацию, истец обращался с жалобой на работу двигателя. Ответчиком были проведены работы по установке фаз газораспределения (перескочил ремень ГРМ), по замене свечей зажигания и модуля зажигания. Для выполнения данных операций, какие-либо манипуляции с блоком предохранителей не требуются. Как установлено в смежной части заключения: «Наиболее вероятной причиной возгорания моторного отсека автомобиля Форд Куга явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного электродугового процесса в электросети силового кабеля». Аварийный контакт расположен в блоке предохранителей. Расположение блока предохранителей в моторном отсеке изображено на иллюстрации .... Данное изображение не принадлежит исследуемому автомобилю, приведено для наглядности. Как видно из иллюстрации, блок предохранителей расположен в левой части (по ходе движения) подкапотного пространства. Работы, связанные с ремонтом механизма ГРМ и заменой свечей и модуля зажигания производятся с правой стороны и в центральной части моторного отсека.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 

<

 дата > выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Инженер» о защите прав потребителя являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком права истца не нарушены, в ходе судебного разбирательства не установлено, что возгорание в автомобиле истца произошло по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Инженер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено 

<

 дата >.