Дело № 2-2435/2018 Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 июля 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

14.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Пассат СС», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Полагая страховой случай наступившим, 01.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Согласно заключению № 8-011 от 29.01.2018 года, выполненному Центром Экспертизы и Оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 200 руб. За составление заключения истец заплатил 6 000 руб.

14.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 200 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 48 100 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Пассат СС», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Полагая страховой случай наступившим, 01.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Согласно заключению № 8-011 от 29.01.2018 года, выполненному Центром Экспертизы и Оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 200 руб. За составление заключения истец заплатил 6 000 руб.

Согласно акту № 0016060573-001 о страховом случае по ОСАГО, страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 400 руб., платежное поручение/расходный ордер № 210 от 18.12.2017 года. 

14.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Согласно акту № 0016060573-003 о страховом случае по ОСАГО, страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 300 руб., платежное поручение/расходный ордер № 949 от 28.02.2018 года. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 26.04.2018 г. в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2018 г. № 134-2018, повреждения на ТС «Фольксваген Пассат» р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.11.21017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № 36, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.11.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 124 500 руб. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.11.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 95 900 руб. 

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 20.06.2018 г. № 134-2018. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Однако, как усматривается из материалов дела 18.12.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 400 руб., 28.02.2018 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 38 300 руб., всего страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 88 700 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 900 руб. 

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с их удовлетворением в досудебном порядке. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. права истца действиями ответчика нарушены не были. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно расходов, понесенных истцом по оплате проведения досудебной экспертизы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и была им произведена в размере 24 000 руб. В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, судебные издержки подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.07.2018 года.