Д-2-4830/20

61RS0022-01-2020-009085-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», третье лицо МКУ «Благоустройство», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖКО», указывая третьим лицом МКУ «Благоустройство», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

16 июня 2020 года по адресу: 

<

...> около дома №160-А на принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № упало дерево, причинив значительные механические повреждения. Это происшествие было зарегистрировано прибывшим по заявлению ФИО4 сотрудником полиции ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу. Истец 10.07.2020 организовала осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив об этом МКУ «Благоустройство», Администрацию г.Таганрога и ООО «УК «ЖКО». На основании акта осмотра экспертом-техником ФИО5 (ИП) составлено заключение № 17/07/20 от 10.07.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 449 300 рублей, а с учетом износа – 349 100 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей. Согласно метеоданным, 16 июня 2020 года штормового предупреждения не объявлялось, ветер был в пределах 4-6 м/с, поэтому истец считает, что повреждение ее автомобиля является результатом неисполнения ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, которые требуют ухода и своевременной обрезки сухих веток, что входит в обязанности МКУ «Благоустройство», Администрации г.Таганрога и ООО «УК «ЖКО». Истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, но в удовлетворении ее требования отказано. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика на обслуживаемой им территории. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКО» сумму ущерба 349 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнил, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилось на территории дома №162-А по ул.Дзержинского, обслуживаемого ответчиком, в исковом заявлении допущена описка. Высказал возражения на утверждения ответчика о том, что дерево росло на территории дома №160-А. Пояснил, что они с истцом выезжали на место происшествия, разговаривали со старшей по дому №162-А, которая пояснила, что часть земельного участка между домами №162-А и №160-А была передана в другую управляющую организацию, но к дому №162-А с тыльной стороны относится 3,5 метра земельного участка, а ряд деревьев, по которым ответчик прочертил границу обслуживаемого им участка, расположен на расстоянии 2-2,3 метра от дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на расстоянии 2,6 метра от дома, и остаток этого дерева убирал (спилил) именно ответчик. На место происшествия вызывались сотрудники полиции, которые установили к какому дому относится место нахождения обломившегося дерева, составили протокол осмотра места происшествия и указанием места, времени и обстоятельств произошедшего, и никаких нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не усмотрели. Оборудованные места для парковки автомобилей на придомовой территории отсутствуют, поэтому водители вынуждены ставить автомобили в местах свободного пространства вблизи деревьев. Там нет знаков об опасности и запрещающих остановку, и территория не огорожена. Что касается сухости дерева и его жизнеспособности, то на фото видно, что лежащая ветка сухая и не вызывает сомнения в том, что требовалось удаление этого дерева. Считает, что вина ответчик в причинении вреда истцу доказана.

Представитель ООО «УК «ЖКО» ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление с приложением схемы границ земельного участка и сослалась на них в судебном заседании. Пояснила, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, относится к дому №160-А. Считает, что из сопоставления схем земельных участков, представленных ответчиком и МКУ «Благоустройство», можно сделать вывод, что упавшее дерево произрастало за границами придомовой территории МКД №162-А, на территории МКД №160-А. Просит обратить внимание, что ФИО4 припарковала свой автомобиль на территории, не относящейся к установленным местам парковок автотранспорта, в нарушение требований к остановке, стоянке автомобилей, предусмотренных разделом 12 Правил дорожного движения РФ. Пунктом 20 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 №403, установлено, что на территории города Таганрога запрещается: движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках. В данном случае парковка автомобиля на участке занятом зелеными насаждениями является грубой неосторожностью истца и в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник. Кроме того, доказательств тому, что на автомобиль истца упали ветви дерева, которое было сухостойным, имело повреждения корневой системы, заселение стволовыми вредителями и обладало признаками, требующими его вырубки или обязательной обрезки во избежание его падения, истцом не представлено. В то же время, нормы Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя от 15.12.1999г., не предусматривают удаление нормально растущих зеленых насаждений. С учетом изложенного ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб, вызванный повреждением автомобиля, наступил именно в связи с действиями или бездействием ООО «УК «ЖКО», поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель 3-го лица МКУ «Благоустройство» ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, в которых привела выдержки из Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог». В судебном заседании сослалась на эти Правила, пояснив, что физические и юридические лица в ведении которых находятся зеленые насаждения, должны нести бремя содержания и выполнять работы по их уходу. Ущерб нанесен имуществу третьего лица, не находящегося в договорных отношениях с управляющей организацией, и должен быть возмещен при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и фактом возникновения ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, осмотрев представленные истцом в электронной форме фотоснимки упавших на автомобиль ветвей дерева, осмотрев расположение границ земельных участков на дежурной кадастровой карте в сети Интернет, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июня 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованный возле границы земельных участком многоквартирных домов №160-А и №162-А по ул.Дзержинского в г.Таганроге, упала часть дерева, произраставшая на обслуживаемой ответчиком придомовой территории многоквартирного дома №162-А, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля. Факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) в результате падения дерева подтверждается уведомлением ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу о проведении по заявлению истца дополнительной проверки КУСП № 13118 от 17.08.2020г., копией протокола осмотра территории от 16.06.2020г. при первичной проверке (л.д. 18,19), фотоснимками автомобиля с упавшими на него крупными сухими ветками дерева. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, что упавшее дерево произрастало не на обслуживаемой им территории МКД №162-А, а на территории соседнего МКД №160-А. Рекомендации суда представить план обслуживаемой территории МКД №162-А по ул.Дзержинского с указанием расстояний от дома до границ участка ответчик не исполнил. Вместо этого представлена ксерокопия разработанной 22.06.2016 ООО «ТБК» схемы границ земельного участка, на которой граница обозначена проходящей по деревьям с тыльной стороны дома №162-А, одно из которых упало на автомобиль истца. Ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о том, что дерево произрастало на расстоянии 2,6 метра от стены МКД №162-А, и что убирал остатки этого дерева именно ответчик. В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3-х метров. Из общедоступной в сети Интернет дежурной кадастровой карты следует, что расстояние от тыльной стороны обслуживаемого ответчиком дома №162-А до границы с соседним земельным участком №160-А составляет не менее 3-х метров. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, старший по дому №162-А указывает, что граница проходит на расстоянии 3,5 метра от стены дома. В уведомлении ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу по результатам дополнительной проверки также указывается, что место произрастания упавшего дерева «тополь» - территория, прилегающая к многоквартирному дому №162-А. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененная судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не вызывает сомнений в том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на обслуживаемой ответчиком территории многоквартирного дома №162-А по ул.Дзержинского. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, имеющиеся в материалах дела и на представленном истцом СD-диске фотоснимки, отображающие сухость и трухлявость упавших на автомобиль истца веток, не вызывают сомнения в том, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии, создающем опасность возможностью падения, но своевременно ответчиком не было обрезано либо удалено.

Следовательно, возникшее из договора управления многоквартирным домом и требований Жилищного кодекса РФ обязательство содержать имущество многоквартирного дома в безопасном состоянии ответчиком в части упавшего дерева не исполнено. 

Заслуживающих внимания возражений на иск ответчиком не представлено. Материалы дела не вызывают сомнения, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля от падения дерева.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца суд отклоняет, так как по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ и разъяснений в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае истец ФИО4 вправе была рассчитывать на то, что на территории многоквартирного дома крупные ветки деревьев на ее автомобиль не будут падать, поскольку это не должна допускать управляющая организация. Автомобиль был поставлен в районе гаражей, на свободном месте. Следовательно, ущерб причинен по вине ответчика, а не по причине грубой неосторожности. 

Как уже отмечено, по заключению эксперта-техника ФИО5 (ИП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 449 300 рублей, а с учетом износа – 349 100 рублей. 

Это экспертное заключение содержит акт осмотра с указанием повреждений, которые действительно были получены от падения дерева, что подтверждено фотоснимками, и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного именно с этими повреждениями. Относительно стоимости заменяемых деталей и работ ответчик возражений не представил, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта 349 100 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и подтвержденные квитанцией ИП ФИО5 расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта-техника) в сумме 10 000 рублей

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 691 рубль. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема выполненной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной категории дел суд признает заявленный истцом размер этих расходов завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 21 691 рубль (6691 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «ЖКО» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 349 100 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 691 рубль, а всего – 380 791 (триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.