Дело №2-1938/2020

64RS0044-01-2020-002739-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

№>, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

№> года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер 

<

№> стоимостью 680 000 руб. Срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Качество передаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (п. 5.2 договора). 

<

Дата> автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение установленного договором трехгодичного гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные существенные дефекты товара различной природы, каждый из которых либо препятствует использованию товара по назначению, либо ведет к утрате товарной стоимости автомобиля, а также снижает срок службы.

Так, в период с 

<

Дата> по настоящее время проявились следующие существенные недостатки автомобиля:

1. Неисправность коробки передач, выражающая в некорректном переключении передачи (недостатки системы управления роботизированной коробкой передач). Впервые обнаружена 

<

Дата>, устранена ответчиком в ходе текущего ремонта в феврале-марте 2019 года. Повторно обнаружена в июне 2019 года, о чем в адрес ответчика составлялись многочисленные претензии. Данный недостаток истец полагает существенным в виду проявления в течение гарантийного срока вновь после первичного устранения.

2. Множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно – следы коррозии металла (ржавчина) на ребре жесткости заднего крыла в районе багажника, спереди под капотом. Данные недостатки были обнаружены в июне 2018 года, не устранены до настоящего времени. 

Ответчик не признает наличие указанных дефектов, на требования истца отвечает отказом. Данные дефекты истец полагает существенными по следующему признаку: различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора. 

Впоследствии истцом дополнены основания иска, а именно, указано, что дефекты ЛКП он полагает существенным по признаку недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, дополнив основания иска следующим – полагал, что дефекты ЛКП производственного характера являются существенными недостатками по признаку несоразмерности затрат на их устранения, а кроме того, ответчиком нарушен установленный законом 45-тидневный срок устранения недостатков.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 680 000 руб., уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита от 

<

Дата>, заключенного ФИО1 с АО «ЮниКредитБанк» с целью приобретения автомобиля, в размере 111 826,07 руб., убытки, вызванные заключением дополнительных договоров страхования для приобретения автомобиля, в размере 91 925,27 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 76 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 285 600 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, стоимостью 680 000 руб. Согласно п.5.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В соответствии с п. 5.2 договора качество продаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. На основании п. 5.3 договора завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материалов.

<

Дата> автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на наличие в автомобиле недостатков коробки переключения передач, а также производственных недостатков лакокрасочного покрытия. 

Исходя из сервисной книжки, автомобиль проходил техническое обслуживание, а также подвергался ремонту по гарантии.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по поводу наличия в автомобиле недостатков в 2018-2019 годах, а именно, по поводу неисправности коробки переключения передач, а также в связи с обнаружением недостатков лакокрасочного покрытия. 

Так, в 2018 году ответчиком ООО «ПремьеКар» по заявлениям-претензиям истца неоднократно проводились технические осмотры автомобиля, в ходе проведения которых заявленная неисправность коробки переключения передач не была подтверждена, о чем в том числе свидетельствует ответ на обращение истца от 

<

Дата>, согласно которому в результате осмотров автомобиля ФИО1 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> недостатков не выявлено, эксплуатация автомобиля разрешена.

<

Дата> истец предъявил претензию заводу-изготовителю ПАО «Автоваз» через ООО «ПремьеКар» в связи с несогласием с диагностикой товара, просил обязать ООО «ПремьеКар» провести повторную проверку качества работы коробки АМТ.

В ответ на данную претензию 

<

Дата> ООО «ПремьеКар» предложило представить автомобиль для проведения проверки качества.

<

Дата> истец направил обращение в ПАО «Автоваз», в котором указал, что КПП работает корректно, проблема устранена, в связи с чем просил восстановить гарантийный срок для автомобиля. 

<

Дата> истец обращался к ООО «ПремьеКар» с просьбой восстановления гарантийного срока автомобиля.

<

Дата> истец вновь обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатков с указанием наличия в автомобиле дефектов – некорректной работы автоматической коробки переключения передач, а также коррозии металла (ржавчины) на ребре жесткости заднего крыла в районе багажника и спереди под капотом.

<

Дата> в ответ на данную претензию ответчик предложил истцу представить автомобиль на проверку качества.

Согласно заказ-наряду от 

<

Дата> в автомобиле проведены гарантийные работы, в том числе окраска кузова в сборе, крышки багажника, с перечнем и стоимостью проведенных работ заказчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

<

Дата> истец обратился с повторным заявлением к ответчику, в котором указал, что коррозия под капотом спереди не была устранена, в связи с чем просил устранить выявленный недостаток.

<

Дата> состоялась проверка технического состояния автомобиля, в результате которой заявленные дефекты в виде некорректной работы коробки переключения передач, наличии коррозии металла на ребре жесткости заднего крыла в районе багажника, наличие коррозии металла спереди под капотом не установлены, при этом сотрудниками дилерского центра указано, что заявленный в претензии недостаток ЛКП не носит коррозийный характер, имеющиеся следы устранены после технологической мойки. С результатами данной проверки истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, вместе с тем указал, что дефект ржавчины не устранен. 

Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5, сотрудники ООО «ПремьеКар», проводившие осмотр автомобиля истца 

<

Дата>, указали, что заявленные клиентом недостатки не подтвердились, желтые пятна, на которые ссылался ФИО1 как на коррозию, были устранены салфеткой, следов коррозии не имелось.

После 

<

Дата> истец к ответчику с претензиями относительно недостатков ЛКП производственного характера не обращался.

Истец, обращаясь с уточненными требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указывает о том, что производственные недостатки лакокрасочного покрытия не устранялись ответчиком в установленный законом срок, данные недостатки являются существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> на транспортном средстве истца 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были установлены различные недостатки лакокрасочного покрытия кузова, которые разделены на две группы. Первая группа имеет эксплуатационный характер, так как дефекты расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием кузова, на которых в отдельных местах имеются очаги коррозии вследствие механического повреждения покрытия, следы ударов, вмятины, трещины, царапины: единичные сколы ЛКП с минусом материала, в том числе и с выходом продуктов коррозии на наружной окрашенной поверхности панели капота, на арке заднего левого крыла, образовавшихся в процессе эксплуатации при механическом воздействии небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметов, например, камней, гравия и т.д., иных следообразующих объектов, имеющих высокую прочность и малую площадь контактной поверхности; механические повреждения в виде трасс (царапин) на ЛКП с образованием задиров в передней нижней части облицовки переднего бампера, образовавшиеся при наезде на препятствия в процессе эксплуатации; деформация крыла переднего правого в средней арочной части в виде вмятины с изгибом ребер жесткости, образовавшаяся при контактном взаимодействии со следообразующим объектом.

Относительно дефектов ЛКП производственного характера экспертом указана их локализация: на крышке багажника с внутренней стороны, в верхней передней левой и правой частях элемента, в месте расположения дренажных отверстий (место сварного соединения каркаса крышки багажника и внутреннего усилителя), выявлены вздутия (вспучивания) и отслоения ЛКП, с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, а также наличие местной коррозии на острых кромках внутреннего усилителя; в сварном соединении панели брызговика правой и панели рамы ветрового окна нижней выявлены вспучивания и отслоения ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; в сварном соединении панели брызговика левой и усилителя брызговика верхнего левого, в верхней задней части элементов выявлены вспучивания и отслоения ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета. Вышеперечисленные участки вспучивания и отслаивания ЛКП представляют собой проявление скрытых производственных дефектов, причиной возникновения которых является нарушение адгезии ЛКП с металлической подложкой, обусловленное нарушением производителем технологии подготовки поверхности перед окрашиванием, технологии нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, а также наличие острых кромок (для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому). Таким образом, выявленные дефекты ЛКП на крышке багажника, в сварном соединении панели брызговика правой и панели рамы ветрового окна нижней, а также в сварном соединении панели брызговика левой и усилителя брызговика верхнего левого, в верхней задней части элементов исследуемого автомобиля являются производственными, и относятся к скрытым дефектам. В автомобиле заявленные истцом недостатки – «неисправность коробки переключения передач» отсутствуют. Эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимися неисправностями возможна. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих дефект лакокрасочного покрытия. То есть в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 79 524 руб., время устранения недостатков – 44,5 нормо-часа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, указал, что дату возникновения недостатков производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля определить не представляется возможным. Технически полное устранение производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля возможно, стоимость расходов приведена в заключении. Кроме того, при представлении эксперту на обозрение фотоизображений со стороны истца, и, по утверждению истца, осуществленными в момент проведения технического осмотра автомобиля 

<

Дата> в ООО «ПремьеКар», эксперт пояснил, что определить, тот ли автомобиль на изображении, что и подвергался экспертному исследованию, невозможно, отображена ли на фотографии коррозия также нельзя, но на представленном фотоизображении объем повреждения больше, чем выявлено при проведении экспертного исследования. Эксперт пояснил также, что коррозия не может быть устранена посредством технологической мойки. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков в виде коррозии металла под капотом, не доказан. Так, данный недостаток не был подтвержден ни на одной проверке технического состояния автомобиля, в том числе в результате крайней проверки по заявленному дефекту 

<

Дата>. 

К доводам стороны истца о наличии 

<

Дата> недостатков производственного характера лакокрасочного покрытия транспортного средства суд относится критически, данные доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, согласно показаниям судебного эксперта на фотоизображениях, представленных истцом, размер некоего повреждения больше, чем выявлено в ходе производства судебной экспертизы, проводившейся по истечении значительного периода времени, что с позицией истца не согласуется, коррозию металла устранить посредством технологической мойки невозможно. 

Представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства досудебного специалиста от 

<

Дата> не подтверждает наличие в автомобиле заявленных недостатков по состоянию на 

<

Дата>. Судом учитываются показания судебного эксперта, согласно которым дату возникновения коррозии металла, вызванного производственными причинами, установить невозможно, она могла образоваться и за короткий период времени.

Более того, истец, заявляя о несогласии с проведенной проверкой качества автомобиля 

<

Дата>, вместе с тем подписал акт, забрал автомобиль, эксплуатирует его до настоящего времени, что непосредственно подтвердил истец в судебном заседании, а также следует из сведений о пробеге транспортного средства: на дату проведения проверки качества автомобиля 

<

Дата> пробег составлял 46 591 км., на дату производства судебной экспертизы – 

<

Дата> – 57 645 км.

С претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратился к ответчику только 

<

Дата>, продолжая при этом эксплуатировать автомобиль, а кроме того, 

<

Дата>, уже после предъявления настоящего иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка в виде некорректной работы коробки переключения передач, тем самым заявляя о намерении в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, при этом не заявляя о наличии в автомобиле каких-либо недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного дефекта по признакам неустранимости, несоразмерности расходов и времени на устранение дефекта, повторности или неоднократности выявленных дефектов. Заявленный недостаток производственного характера является устранимым, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимость (составляют менее 12% от стоимости автомобиля).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле недостатка в виде неисправности коробки переключения передач, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения со стороны ответчика сроков устранения недостатков автомобиля, а также наличие в данном автомобиле существенных недостатков. 

Выявленные в ходе неоднократных обращений истца недостатки автомобиля устранялись ответчиком в предусмотренный договором срок, они не являлись существенными, истец пользуется данным автомобилем. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения воспользоваться своим правом безвозмездного устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта, после проведения работ по гарантии, а также после проведения проверки качества товара в январе 2020 года принял автомобиль и эксплуатирует его до настоящего времени.

Судом учитывается также, что свое намерение расторгнуть договор в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия истец выразил только 

<

Дата>, т.е. спустя 7 месяцев после того, как в ходе проведения технического осмотра автомобиля ответчиком данный недостаток не был подтвержден. 

Как указано ранее, после проведенной диагностики в январе 2020 года автомобиль был возвращен истцу, который в дальнейшем продолжал его эксплуатировать, в июле 2020 года вновь обращался к ответчику по поводу коробки переключения передач. Действия истца по обращению к ответчику за устранением имеющегося, по его мнению, в автомобиле недостатка коробки переключения передач и последующая эксплуатация автомобиля ФИО1 противоречат утверждениям о намерении расторгнуть договор. Формальное направление ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи не соответствует принципу добросовестности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что спорным автомобилем истец пользуется длительное время, настоящие исковые требования, которые по сути сводятся к расторжению договора купли-продажи в период гарантийного срока, заявлены при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, имеющих существенный характер, а также при отсутствии нарушений со стороны ответчика сроков устранения недостатков, истец продолжает пользоваться автомобилем и после предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом уточненные требования не соответствуют принципу добросовестности.

В настоящее время эксплуатация автомобиля возможна, недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера являются устранимыми, а стоимость устранения данного недостатка не свидетельствует о существенности недостатка по признаку несоразмерности расходов и времени на его устранение. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» - нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПремьеКар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости отказано, производные требования о взыскании убытков, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 

<

Дата> возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 75 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова