РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО10 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО10 о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указано, что в 2000 году на его денежные средства был приобретен земельный участок на котором находился непригодный для проживания жилой дом, общей площадью 49 кв.м., жилой 33,4 кв.м., который был временно оформлен на ответчиков в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что в течение 6 месяцев обязуется переоформить жилой дом на истца, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила. В связи с тем, что в ином порядке зарегистрировать свои права истец не имеет возможности просит признать за ним право собственности на жилой реконструированный дом площадью 151,3 кв.м.

Истец, представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, т.к. решением Центрального районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО10 об исполнении обязательств в натуре, в удовлетворении исковых требований было отказано. С 2005 года ответчики являются собственниками спорного объекта недвижимости в равных долях. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № – 120/2005 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО9 о признании права собственности на самовольную постройку было прекращено в связи с принятием отказа от иска. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании за ним право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 151,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности видно, что жилой дом, площадью 151,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

Земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО10 об исполнении обязательств в натуре, в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование исковых требований ФИО9 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. Одновременно с приобретением земельного участка был приобретен жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по договору купли-продажи в общую долевую собственность ответчицей ФИО2, и несовершеннолетними внуками истца ФИО4 и ФИО10. Дом был зарегистрирован на указанных собственников по причине необходимости предоставления жилой площади несовершеннолетним внукам истца - ФИО4 и ФИО10, и с целью получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры в 

<

адрес>. На ответчицу ФИО2 право на долю в праве собственности на жилой дом было зарегистрировано с условием дальнейшей перерегистрации дома на истца или выплатой суммы стоимости дома в размере 225 000 рублей, о чем ответчицей была написана расписка, которая является договором, заключенным между сторонами. Ответчица действительно передавала истцу через своего мужа ФИО7 деньги, но они были переданы для реконструкции дома, а не в счет выполнения обязательств по договору. Истец не требовал выплаты денег по исполнению обязательств по договору, а просил исполнить обязательство в натуре, обязав ФИО2 перерегистрировать 1/3 долю, принадлежащую ей на праве собственности в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на него.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о том, что довод ФИО9 о том, что жилой дом был временно оформлен на ФИО11 был рассмотрен Центральным районным судом, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО2 была написана расписка, не являющаяся соглашением между сторонами об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, с вытекающими из нее правами и обязанностями для сторон, то основания для признания за истцом право собственности на жилой реконструированный дом - отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что имелись основания предусмотренные законом для возникновения у него права собственности на жилой дом, площадью 151,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ имеет собственников – ответчиков в настоящем споре, их право зарегистрировано, никаких действий по отчуждению своего имущества они не совершали, сделка, на основании которой они приобрели свое право, не оспорено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил нотариальное согласие на предоставление земельного участка по адресу: 

<

адрес> 72 под реконструкцию дома ФИО2. Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости. 

ФИО9 обращался в суд с иском у ФИО2 об устранении препятствий владения собственностью, признании права собственности. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано исковое заявление об устранении препятствий, которое также было возвращено заявителю по его заявлению.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал как указано в исковом заявлении в 2002 году, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил нотариальное согласие на предоставление земельного участка по адресу: 

<

адрес> 72 под реконструкцию дома ФИО2, что позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением он обратился только спустя 15 лет. Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд им пропущен. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине истцом не представлено. 

Совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что с 2005 года по настоящее время истец обращался в суд с разными требованиями, суть которых сводилась к тем, что заявлены в данном споре, что косвенно подтверждает осведомленность истца о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО10 о признании права собственности на реконструированный жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: