Дело №2-2559/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что они являются родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Право собственности умершей на вышеуказанную долю подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>. Истцы, как родители, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 Ответчик также является наследником первой очереди, как переживший супруг, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между умершей и ответчиком был заключен брак, при этом фактически в брачных отношений супруги не состояли, вместе никогда не проживали, общее хозяйство не вели. Во время болезни ФИО4, ответчик ФИО3 не находился с ней рядом, отдыхал на курорте в Болгарии. После смерти ответчик не принимал участие в похоронах ФИО4 Все расходы и затраты, а также похоронные мероприятия были проведены родителями умершей (истцами по делу). Ответчик ФИО3 никогда не поддерживал и не находился с ФИО4 в период ее тяжелого состояния по болезни. Умершая болела онкологическим заболеванием, и плохие отношения между супругами только отягощали ее состояние здоровья, у нее случались нервные срывы и осложнения.

Во время прохождения похорон, ответчик проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> и похитил все необходимые документы и тайно без уведомления родителей подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, о чем истцы узнали только в момент когда получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на автомобиль и денежные вклады.

Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при этом вышеуказанная доля в квартире не включалась в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Вышеуказанная квартира была получена родителями ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. После чего в ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована по ? доли в праве общей долевой собственности между ФИО1 и умершей ФИО4

В связи с изложенным, истцы просят суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от принятия наследства после смерти ФИО4

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, проживал вместе с ней одной семьей, поддерживал в период болезни, не совершал никаких противоправных действий в отношении супруги, ее родителей, в связи с чем считает, что не является недостойным наследником, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, простила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности умершей на вышеуказанную долю подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> 

Истцы ФИО1, ФИО2 как родители и ответчик ФИО3, как переживший супруг, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО6, на автомобиль Хонда Цивик и денежные вклады, принадлежавшие ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В качестве оснований недостойности ФИО3 наследника после смерти ФИО4 истцы ссылаются на то, что брак между их дочерью ФИО4 и ФИО3 по сути являлся фиктивным, вместе супруги не жили, ответчик в болезни не оказывал никакой поддержки супруге.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении ФИО4

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО4, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не выносилось.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей подруги ФИО4 ФИО7 и ФИО8, которые показали, что супруги М-вы после свадьбы проживали вместе, потом отношения разладились, в период болезни Дианы они проживали раздельно, Диана проживала с родителями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывал, что поддерживал супругу в болезни, приходил к ней в больницу, возил ее в больницу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец ответчика ФИО9, который показал, что лично возил сына и невестку в больницу, сын там ночевал вместе с супругой, отношения между сыном и невесткой были семейными, в период болезни ФИО4 сын оказывал ей как материальную, так и моральную поддержку. 

Показания допрошенных свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку по сути не противоречат в общей своей части относительно тех обстоятельств, что ответчик и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак недействительным не признан, в период болезни супруги продолжали общаться.

При этом, факт отдыха ответчика отдельно от супруги в период ее болезни, в данном конкретном случае правового значения не имеет. 

Как следует из представленных истцовой стороной медицинских документов и чеков по оплате медицинских услуг, они составлены на имя ФИО4 

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

В силу ст.56 ГПК РФ, именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчика можно считать недостойным, истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019г.

Судья Т.К.Двужилова