Дело № 2-1986 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительнымидоговора купли-продажи земельного участка, жилого дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежалиобъект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>м, с К№, хозяйственное строение вспомогательного использования, с К№, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет как 2-этажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, хозяйственное строение – как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, количество этажей – 1-этажный, площадью 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в крайне тяжелом финансовом положении из-за долгой тяжелой болезни мужа, в связи с которой ей пришлось брать в заем большие суммы денежных средств на его лечение, операцию, а также ввиду потери работы из-за кризиса ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в 

<

данные изъяты>» с просьбой о предоставлении ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. на основании договора займа. Сотрудником данной организации ФИО7 ей было предложено в качестве гарантии возврата денежных средств заключить предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. В случае возврата суммы займа право собственности на объекты недвижимого имущества должно было быть вновь зарегистрировано за истцом.

Для оформления документов истцу было предложено оформить доверенность на сотрудников фирмы, на что она согласилась.Затем ФИО2 было предложено заключить договор купли-продажи с сотрудником ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, что она и сделала, хотя ФИО3 не видела и не уверена, что подпись в договоре принадлежит именно ей.

При подписании договора ФИО2 был выдан аванс в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на регистрацию сделки, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила остальную сумму денежных средств, уменьшенную на 

<

данные изъяты> руб., из которых, как ей пояснила ФИО8, 

<

данные изъяты>. были удержаны за оформление сделки, а 

<

данные изъяты>. – в качестве процентов за пользование займом за июль и август ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО2 выплачивала проценты за пользование займом по 

<

данные изъяты>. в месяц посредством денежных переводов на банковскую карту ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ она не смогла продолжить вносить платежи ввиду полного отсутствия доходов, но ДД.ММ.ГГГГ выплатила сразу 

<

данные изъяты>., т.е. весь долг по процентам.

Истец постоянно говорила ФИО8, что выкупит свое имущество обратно, приезжала в офис и просила подождать с оплатой, однако ей сообщили, что она обязана выплатить большие суммы штрафов, и что они собираются продавать имущество, а впоследствии перестали выходить на связь.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 узнала о том, что ее жилой дом предложено купить женщине по имени Инна за 

<

данные изъяты>. истцу предлагалось выкупить недвижимое имущество за 

<

данные изъяты>

Все это время личные вещи ФИО2 находились в доме, который в пользование ФИО3 не передавался.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец попала в аварию, в результате которой повредила ногу, не могла двигаться около 6 месяцев. Приехав в начале ДД.ММ.ГГГГ в вой жилой дом, узнала, что дом продан женщине по имени Инна.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества. Кроме того, данная сделка была заключена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона сделки. Считает, что договор заключен ею под влиянием обмана. 

В уточненном исковом заявлении истец обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре, который она подписывала, отсутствовали условия, согласно которым право залога у продавца на имущество не возникает, о том, что продавец гарантирует, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а договора не является кабальной сделкой. Утверждает, что после подписания ею договора он был подделан и перешит. Поскольку в действиях ФИО3 и сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» усматриваются признаки злоупотребления правом, по мнению истца, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после заключения договора несла бремя содержания спорного имущества, пока замки в доме не были взломаны и заменены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, суд в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 199-200), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д.201-205), согласно которым исковые требования необоснованы, а обстоятельства, которые перечисляет истец, не подтверждены.Просила суд применить к исковым требованиям в части признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным последствия пропуска срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена которого составила 

<

данные изъяты>. На момент заключения сделки никаких вещей в доме не было, дом был не пригоден к проживанию, было отключено электричество. После заключения сделки им совместно с отцом были произведены строительные работы на земельном участке, произведен ремонт внутри дома, в хозблоке, установлен забор, подведено водоснабжение, электричество.

Третье лицо ООО «ФК АТРИУМ ФИНАНС» надлежащим образомизвещалось судом о месте и времени слушания по делу, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав в рамках судебных заседаний пояснения истца и ответчиков, изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела в собственность у истца земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>м, К№, здание, назначение: жилой дом (объект незавершенного строительства), количество этажей: 1-этажный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, К№, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с К№, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.104-106).

Общая стоимость недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты>

По условиям сделки 

<

данные изъяты> выплачиваются продавцу покупателем в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – в течение одного дня после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (п.4 Договора).

Полный расчет за недвижимое имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>п.5 Договора).

Стороны договорились о том, что право залога на недвижимое имущество у продавца не возникает (п.6 Договора), продавец гарантировал, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.10 Договора). 

Данное имущество продавцом передано, а покупателем принято по акту передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. получила от ФИО3

<

данные изъяты>.в качестве частичной оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.11).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты за проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество (том 1 л.д.61-62).

Ссылаясь на притворность сделки, ФИО2 указала, что при заключении договора купли-продажи стороны фактически имели в виду договор займа с залогом имущества, денежные средства, полученные ФИО2 по сделке, ей были необходимы в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным тяжелой болезнью мужа, в связи с которой ей пришлось брать большие суммы денежных средств в заем.

Между тем своего объективного подтверждения указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо доказательств, их подтверждающих, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что и ФИО2, и ФИО3 осуществили ряд последовательных действий, направленных именно на исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены выписки из ЕГРН на перечисленное недвижимое имущество (том 2 л.д.17-23), получена справка из психоневрологического диспансера и наркологического диспансерно-поликлинического отделения о том, что под диспансерным наблюдением она не состоит (том 2 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 оформили нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с предоставлением им полномочий быть представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по 

<

адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества (том 1 л.д.198-109, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участкаиз категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, К№, 2-этажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> с К№, хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), назначение: нежилое, количество этажей – 1-этажный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с условиями которого указанное имущество было передано ФИО4, цена договора составила 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.66-68). Расчет осуществлен посредством использования банковской ячейки в ПАО Банк «Возрождение» (том 1 л.д.250-254), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.255-256, том 2 л.д.1-15). 

В обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа ФИО2 представила в материалы дела копию акта приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны арендодатель – ФИО3 и арендатор – ФИО2, а также расписку о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ФИО8 (том 1 л.д.236). Указанное доказательство, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости в рамках настоящего дела, поскольку подписей сторон не содержит, как не содержит указаний ни на договор займа, ни на договор купли-продажи недвижимого имущества, ни на имущество, которое является предметом договора аренды.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муж ФИО2 – ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116). В связи с изложенным довод о наличии у ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки обстоятельств,вынуждающихее совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, суд оценивает критически.

Обстоятельства несения истцом бремени содержания спорного имущества после заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ так же не подтверждены.

В их обоснование истцом в материалы дела представлены копии заключенных ею договоров возмездного оказания услуг между физическими лицам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых исполнители обязались оказать ФИО2 услуги в виде оказания помощи в земельных работах и в строительстве хозяйственного блока на спорном земельном участке (том 1 л.д.234, 235). Тем не менее, учитывая представленные ответчиком ФИО3 копии квитанций-договоров по возмездному оказанию услуг (том 1 л.д.207), копии чека-ордера и квитанции об оплате электрической энергии, расходной накладной, подтверждения платежа, представленные ответчиком ФИО4 (том 1 л.д.208, том 2 л.д.25-28), суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы искового заявления о том, что ФИО3 являлась сотрудником кредитной организации ООО «ФК АТРИУМ ФИНАНС», опровергаются ответом на запрос ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-190), согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работником ООО «ФК АТРИУМ ФИНАНС» не являлась. Данные сведения согласуются со справкой ООО «ФК АТРИУМ ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206). 

Факты оформления доверенностей ФИО3 и ФИО2 на представителей для регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору и доверенности на представление интересов ФИО3 в суде по настоящему делу, обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту осуществления в отношении нее противоправных действий при заключении сделки купли-продажи и отказа в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.29-31, 32, 33)об обоснованности доводов истца так же не свидетельствуют.

Таким образом, проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела на основании представленных документов было установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в деле нет.

Стороны совершили действия, направленные на исполнение договора купли-продажи. Истец получила денежные средства в определенной договором сумме. Стороны предприняли необходимые меры по регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. 

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам регламентированы ст.181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оспариваемый ФИО2 договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимого имущества сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании указанного договора недействительным надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящее исковое заявление ФИО2 направлено в адрес суда по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В связи с тем, что основные исковые требования о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ФИО3 и ФИО4, а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и об обязании ФИО2 вернуть заемные денежные средства так же следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко