Судья 1-й инстанции: Хулапова Г.А. дело № 3/1-29/2020 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-681/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Колонтай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Елеонской В.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 26 марта 2020 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года старшим следователем отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК Российской федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО9 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

12 февраля 2020 года ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз и.о. руководителя ГСУ СК Российской федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года включительно.

Старший следователь отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК Российской федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат Елеонская В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также ФИО9 просит избрать ему иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Адвокат Елеонская В.И. указывает, что ФИО9 состоит в фактическом браке с ФИО11, матерью их двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, он неофициально работает строителем.

Полагает, что судом дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, при этом проигнорированы доводы защиты и обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, воздействовать на иных участников процесса.

Считает, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Обвиняемый ФИО9 в апелляционной жалобе считает, что выводы суда о возможности оказания им давления на потерпевшую и свидетелей, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности. 

Отмечает, что он имеет место жительства, хотя официально не трудоустроен, но работает строителем по договору – найму, вину в инкриминируемом преступлении не признает, добросовестно выполнял все следственные действия с его участием. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, который официально не трудоустроен, не женат, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО9, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО9 преступления, его общественной опасности, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам апеллянтов, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения избранной ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы, касающиеся виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не могут быть рассмотрены на данной стадии при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Елеонской В.И. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько