Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 425 рублей 36 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 492 рубля 76 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер № № не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-217230 гос.номер №, пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и этот факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке Закона об ОСАГО.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО Профессиональный центр оценки «Эксперт». Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 425 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом заключения №-Эот ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование истца о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер № не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217230 гос.номер №, пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение.

Владельцем транспортного средства марки ВАЗ-217230 гос.номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 23 09 №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки ВАЗ-217230 гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и этот факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В связи с изложенным, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО Профессиональный центр оценки «Эксперт». Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

В соответствии с заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 425 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, его требование о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 425 рублей 36 копеек, а также убытки, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, при подаче настоящего иска были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492 рубля 76 копеек, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она подтверждена документально и данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных ответчиком, не исполнившим возложенные на него в силу Закона обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 425 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 76 копеек, а всего – 90 918 (девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Назаренко