РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ТСЖ «Соседи» - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2017 по иску ФИО1 к ТСЖ «Соседи», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО32, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 АнатО., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО82, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО147, ФИО108, ФИО109, ФИО5, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО3, ФИО132, ФИО133, ФИО134 Р.ичу, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 С.чу, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 АлексА.не, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, К. Татьяне В. К. В. С., ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО199, ФИО85, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО109, ФИО109, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО289, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, Нам О. Б., Нам Ф. К., Нам О. О.чу, ФИО236, ФИО237, ФИО238 АлексА.не, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262 РуслА., ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО4 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах из ФКП Росреестра, признании границ на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит восстановить положение сторон до нарушения права, а именно признать межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., недействительным, признать недействительной запись о границах земельного участка с кадастровым номером ... в «ФКП Росреестра» и исключить запись из «ФКП Росреестра» сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., признать границы земельного участка по постановлению первого заместителя мэра г.Тольятти № 920-2/05-99 от 06.05.1999 г., общей площадью 1557 кв. м., расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом от 20 июня 2017г. на земельный участок с кадастровым номером: ....

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., смежного с земельным участком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... В настоящее время ему (истцу) стало известно, что ответчик – ТСЖ «Соседи» .... провели межевание земельного участка под многоквартирным домом и осуществили его постановку на кадастровый учет с присвоением номера 63:09:0201062:1387 без согласования с соседними землепользователями, своевольно изменили конфигурацию границ земельного участка, что вызвало наложние границ земельных участков, при этом на его (истца) земельном участке имеются надворные постройки в виде гаражей. Границы его земельного участка были установлены Постановлением зам. Мэра г. Тольятти от 06.05.1999 г. и не изменялись с указанного времени. В результате незаконных действий ответчика ТСЖ «Соседи» часть его имущества оказалась за границами его земельного участка, и произошло наложение на объект недвижимого имущества, а именно границы земельного участка с кадастровым номером ..., проходят по его недвижимому имуществу. В администрации городского округа Тольятти имеются схематические материалы по установлению границ его (истца) земельного участка, что подтверждается планом земельного участка от 03.03.1999 г. с актом установления и согласования границ земельного участка. В 2002г. Топо-геодезический отдел МУ «АиГ» г.Тольятти (съемка по состоянию на 15.03.2002г.) производится отвод земельного участка фирме ЗАО «Жилстрой» под строительство ...., без согласования границ с соседним землепользователем (истцом). Надворные постройки в виде гаража 72 кв.м. и вагончик 45 кв.м. имеют данное расположение с 1995г., то есть свыше 15 лет, в связи с чем, в силу гражданского законодательства на участки под указанными строениями наступает приобретательная давность. В 2009г. выделяется земельный участок придомовой территории жителям .... с изменением конфигурации земельного участка по .... и наложением на 262 кв.м. на земельный участок истца, в связи чем, надворные постройки гараж 72 кв.м. и вагончик 45 кв.м. оказались на земельном участке по адресу: .... Полагает, что при межевании земельного участка по .... были нарушены «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустроительства», поскольку межевание объекта землеустроительства включает в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Учитывая, что ТСЖ «Соседи» нарушило права соседнего землепользователя, межевание не может быть признано законным и как следствие подлежит прекращению кадастровый учет указанного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснил, что границы его участка не изменялись с момента предоставления ему данного земельного участка, имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки в виде гаража и вагончика расположены на своих местах с 1995г., на них в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано право собственности, в связи с чем, на земельные участки под данными постройками, а также на земельный участок в границах, которые существуют более 15 лет наступает приобретательная давность. Часть его земельного участка не имеет ограждений и собственники квартир в МКД ставят свои машина на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, в 2003 году проводилось межевание его земельного участка и согласование границ со смежными собственниками. 

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что после предоставления земельного участка под строительство МКД, было проведено его межевание. Полагает, что оно было проведено без каких-либо нарушений. В случае установления границ земельного участка истца согласно представленному им межевому плану, МКД по .... останется без проезда к дому, иного проезда к дому не имеется. Актами от 2003 г. и 2015 г. было установлено, что ФИО1 осуществил самозахват земельного участка и теперь просит установить его земельный участок в этих границах.

Ответчики собственники квартир в МКД по .... ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Иные ответчики собственники квартир в МКД по .... судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ранее решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2017 года аналогичные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, полагает, что данное решение является в силу ст.61 ГПК РФ установленным фактом и не требует доказывания вновь. 30.04.2002 г. постановлением мэрии г.о. Тольятти ЗАО «Жилстрой» предоставлен земельный участок под строительство МКД. Согласно акту комиссии в составе МУ «АиГ», Горкомзем, МУП «Гео-Ленд», главного архитектора Комсомольского района г. Тольятти, ЗАО фирмы «Жилстрой» от 29.10.2003 г. обследовавшей земельный участок ФИО1 установлено, что выявлен самозахват земельного участка площадью 183 кв.м., действия ФИО1 по воспрепятствованию строительства дома были признаны неправомерными. 06.06.2007 г. на заседании административной комиссии в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа за самовольное занятие части земельного участка. В ходе осмотра 24.04.2015г. специалистами отдела муниципального земельного контроля, также установлено самовольное занятие ФИО1 части территории земельного участка МКД. Заявляет о пропуске срока исковой давности по обжалованию результатов межевания. 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Исключение из ЕГРП сведений о границах спорных земельных участков приведет к невозможности определить указанные участки в качестве индивидуально-определенной вещи. Основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201062:1387 будет являться признание недействительными результатов межевания. Однако в случае удовлетворения указанных заявленных требований, для устранения препятствий не достаточно исключить конкретные характерные точки, содержащиеся в ЕГРН, необходимо указать точки, подлежащие внесению в ЕГРН взамен исключенных. В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201062:945, собственником которого является ФИО1 Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер, однако ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка не обращался.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Глава 9 ЗК РФ предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков, в случае выполнения работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, или из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, или границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу постановлением первого заместителя мэра №920-2/05-99 от 06.05.1999 г. (том 1 л.д. 5) предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1477 га по адресу: .....

Земельный участок по указанному выше адресу, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ..., площадью 1477 кв. м., был зарегистрирован ФИО1 в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2001 г. (том 1 л.д. 6).

10.06.2008 г. ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1477 кв.м. по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка: 63:09:0201062:945 (том 1 л.д. 7). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54).

За земельном участке ФИО1 находятся, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: гараж, площадью 72 кв.м., гараж 45 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 9, оборотная сторона).

Земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ..., собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., которым на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения) принадлежит данный земельный участок, площадь которого составляет 9499 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 69-84).

При формировании земельного участка под многоквартирный дом кадастровым инженером была установлена его площадь, фактическое расположение границ отведенной территории определены проектом границ земельного участка, разработанным МП «Гео-Лэнд». Проект границ земельного участка и площадь земельного участка определялись с учетом фактического землепользования, что следует из межевого плана (том 1 л.д. 87-103).

Границы земельного участка с кадастровым номером ... сформированы и поставлены на кадастровый учет согласно действующим на момент постановки на учет нормам земельного законодательства.

В момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом оснований для приостановления или отказа в проведении такого учета выявлено не было, документы прошли правовую проверку и были приняты для проведения кадастрового учета.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении межевых работ земельного участка по адресу: .... были нарушены «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустроительства», суд признает несостоятельными.

Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. 

Пунктом 12 рекомендаций установлено, что извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

При проведении межевания были соблюдены все нормы действующего на тот момент законодательства, собственники смежных участков, неоднократно извещались о проведении межевания и необходимости согласования границ земельного участка МКД, в том числе ФИО1, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201062:1387 недействительным, признании недействительным записи в ФКП «Росреестра» о границах данного участка, а также исключении записи о границах данного земельного участка, у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не доказал в ходе рассмотрения дела, нахождение, принадлежащего ему земельного участка в заявленных границах и площадью 1 557 кв.м., согласно представленному им межевому плану. Также им не было доказано, что земельный участок под МКД имел иные границы, чем указаны в межевом плане земельного участка под МКД. 

Из кадастрового паспорта земельного участка истца (том 1 оборотная сторона л.д.7, оборотная сторона л.д. 8, л.д. 64-65), следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201062:945, при постановке на кадастровый учет, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, сведения об участке полежат уточнению при межевании, из чего следует, что площадь земельного участка истца может быть как больше, так и меньше указанной в правоустанавливающих документах. 

Из копий дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 121-149) следует, что администрацией г.о. Тольятти 24.04.2015 г. был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка расположенного по адресу: ...., согласно которому осматриваемый земельный участок площадью 1 477 кв.м., предоставлен на праве собственности ФИО1 Часть земельного участка огорожена забором, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. С юго-западной стороны земельного участка, путем установки ограждения и объекта временного использования (металлический вагон), самовольно занята часть территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... самовольно занятого земельного участка 58,5 кв.м. 

За допущенное самовольное занятие земельного участка ФИО1 15.06.2015 г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 143). 

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13.11.2003 г. по иску ЗАО фирма «Жилстрой» к ФИО1, ФИО286 о возмещении ущерба, установлено, что доводы ответчиков ФИО1, ФИО286 о том, что строительные работы производятся на земельном участке ФИО1, признаны несостоятельными. Согласно акту комиссии в составе МУ «АиГ», «Горкомзем», МУП «Гео-Ленд», главного архитектора Комсомольского района г. Тольятти ФИО287, ЗАО фирмы «Жилстрой» от 29.10.2003 г., обследовавшей земельный участок ФИО1, в результате выноса границ земельных участков ФИО1 и ЗАО фирмы «Жилстрой» было установлено, что временные железобетонный и металлический заборы, а также металлический гараж, принадлежащие ФИО1, возведены им за границами принадлежащего ему земельного участка. Северо-западная часть забора т. 10 – т. 1 установлена на территории, отведенной ЗАО фирме «Жилстрой» для строительства дома поз. 5, в пределах: на север – 1,2 м., на запад – 4,77 м, в районе гаража захват земли на 2,23 м. от т. 11 – т. 13. Восточная часть забора также находится вне границ земельного участка ФИО1 и смещена в сторону .... на 3,26 м. от т. 2 – т. 4, в результате чего комиссия пришла к выводу, что ФИО1 был произведен самовольный захват земельного участка пл. 183 кв. м., из которых 123 кв. м. – муниципальная земля, 61 кв. м. – земля, отведенная ЗАО фирме «Жилстрой» для строительства дома поз. 5. Действия ФИО1 и ФИО286 по воспрепятствованию строительства дома были признаны неправомерными, с них в пользу ЗАО фирмы «Жилстрой» солидарно взыскано в возмещение ущерба 45000 рублей (том 1 л.д. 209-211). Указанный акт также представлен в материалы дела (том 1 л.д. 212).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 24.012017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти о признании межевания земельного участка недействительным, признании недействительной записи о границах земельного участка в кадастровых документах и исключении записи, признании фактических границ земельного участка (том 1 л.д. 23-25).

Из пояснений ответчиков следует, что в случае установления границ земельного участка по межевому плану представленному ФИО1, МКД по .... лишится подъезда к дому.

ФИО1 провел межевание, принадлежащего ему земельного участка, согласно которому площадь земельного участка ФИО1 изменилась и составляет 1557 кв.м. и превышает на 80 кв.м. площадь, указанную в правоустанавливающих документах. 

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера (том 1 л.д.19) следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., на этапе сбора исходных данных были получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008г., кадастровая выписка о земельном участке от 17.12.2016 г., свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2015 г., план земельного участка б/н от 03.03.1999г. (том 1 л.д. 8), план земельного участка б/н от 14.08.1998 г. (том 1 л.д. 16). При анализе исходных данных выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на этот земельный участок. Однако заказчик кадастровых работ предоставил план земельного участка от 03.03.1999г., который предположительно является документом об образовании земельного участка. Также была представлена топографическая съемка по состоянию на 15.03.2002 г., которая подтверждает существование границ земельного участка на местности более 15 лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО288, БАВ, ФИО286, также подтвердили нахождение строений, принадлежащих ФИО1 на их местах с 1995 г.

В месте с тем, достоверных сведений о том, что представленный кадастровому инженеру план земельного участка от 03.03.1999 г., является приложением к справке комитета по землеустройству, стороной истца, суду, не представлено. В плане земельного участка от 03.03.1999 г. и топографической съемке по состоянию на 15.03.2002 г. граница земельного участка ФИО1 с северо-западной стороны не совпадают. Из пояснений истца следует, что в данном месте земельный участок истца не имеет ограждений.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что разница в 80 кв.м. от площади по сведениям ЕГРН не превышает величину более 10 % от площади по сведениям ЕГРН. Кадастровый инженер делает вывод, что границы земельного участка ФИО1 могут быть уточнены в соответствии с фактическим пользованием. Принимая во внимание то, что сведения о границах и поворотных точках участка в государственном земельном кадастре отсутствуют, за окончательное значение рекомендуется принять площадь, полученную по результатам изменений, выпоенных с точностью, соответствующей требованиям Росреестра. Однако при проведении кадастровых работ было выявлено частичное пересечение границы уточняемого земельного участка со смежным участком с кадастровым номером 63:09:0201062:945, в фактических границах земельного участка. Причиной данного несоответствия явилась реестровая ошибка геодезической фирмы, допущенная при подготовке документов о межевании указанного земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0201062:1387 и отраженная в сведениях единого государственного реестра недвижимости. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах смежного земельного участка, фактически настаивая на исправлении кадастровой ошибки, что свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. С требованиями об устранении реестровой (кадастровой) ошибки истец не обращался.

При наличии сведений о самозахвате истцом части земельного участка под МКД, оснований для установления границ земельного участка ФИО1 в заявленных им границах, у суда не имеется.

Довод истца о том, что на земельный участок под его постройками у него возникло право в силу приобретательной давности, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Соседи», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО32, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 АнатО., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО82, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО147, ФИО108, ФИО109, ФИО5, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО3, ФИО132, ФИО133, ФИО134 Р.ичу, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 С.чу, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 АлексА.не, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, К. Татьяне В. К. В. С., ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО199, ФИО85, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО109, ФИО109 ., ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО289, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, Нам О. Б., Нам Ф. К., Нам О. О.чу, ФИО236, ФИО237, ФИО238 АлексА.не, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262 РуслА., ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО4 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах из ФКП Росреестра, признании границ на земельные участки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 г.

Судья Н.В. Мыльникова