РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.. 

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «реСтор». В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей в магазине Ответчика «ООО реСтор». В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает (не видит Sim карту).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о проверке качества товара и последующем ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец наручно получил ответ, согласно предоставленному ответу ответчик «ООО реСтор» отказывает в удовлетворении требований за истечением гарантийного срока. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не видит SIM карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак, системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена устройства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик нарочно предоставил ответ, согласно которому готов устранить недостаток и для устранения недостатка необходимо передать аппарат. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление покупателю на проведение гарантийного ремонта и передал аппарат ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, согласно которому в аппарате результате диагностики выявлены несанкционированные модификации в нем и вернули истцу без безвозмездного устранения недостатка. Ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. Истец полагает, что бездействиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Ввиду отсутствия отказа устранить недостатки в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Также истец полагает, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком, так как последний нарушил его права, продав товар ненадлежащего качества. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ответчика «ООО РЕСТОР» исполнить обязательства в натуре и незамедлительно безвозмездно устранить недостаток с учетом обычно применяемого способа смартфон марки 

<

данные изъяты>, imei №; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 649, 90 (шестьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; Взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» неустойку за просрочку удовлетворения у требований о безвозмездном устранении недостатка с периода ДД.ММ.ГГГГ в размере649, 90 (шестьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» неустойку о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с периода ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,90 (шестьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за независимую экспертизу; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с Ответчика «ООО РЕСТОР» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сторона ответчика полагает, что проведение досудебной экспертизы со стороны истца является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, так как не содержит в соответствии с законом сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Исследование эксперта носит неоднозначный характер, более того, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также сторона ответчика указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Привлеченное в ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ третье лицо AppleCareService в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товарапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей в магазине Ответчика «ООО реСтор», что подтверждается чеком – л.д. 9. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о проверке качества товара и последующем ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец наручно получил ответ, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований за истечением гарантийного срока. 

После направления претензии и до обращения с исковым заявлением в суд, ФИО3 обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» с целью проведения товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования смартфона 

<

данные изъяты> GbBlack, imei №, был выявлен дефект - не видит SIM-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток, причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, для ее восстановления требуется ее замена, следовательно, самого устройства. Стоимость замены, по системе tradein, составляет 34 990 руб. Данный недостаток, по досудебному экспертному заключению, критический. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику «ООО реСтор» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик наручно предоставил ответ, согласно которому готов устранить недостаток и для устранения недостатка необходимо передать аппарат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта на момент проведения исследований установлено наличие следующих дефектов: отсутствие идентификации устройства в сотовой сети, что не противоречит заявленному «Не видит Sim», отсутствие реакции сенсора дисплейного модуля на касание (в заявленных дефектах искового заявления не указан). Причиной возникновения дефекта, выраженного в отсутствии идентификации в сотовой сети, является неисправность электронных компонентов системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, данный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Тогда как причиной возникновения дефекта, выраженного в отсутствии реакции сенсора на касание, является нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц. Данный дефект имеет признаки эксплуатационного характера. Дефект, выраженный в отсутствии идентификации в сотовой сети, имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации.Дефект же, выраженный в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на касание, имеет признаки эксплуатационного характера и однозначно не мог образоваться до его передачи его покупателю.Все основные модули устройства маркируются соответствующим QR-кодом, который может считать АСЦ, либо производитель (для идентификации конкретного модуля).На телефоне обнаружены следы внешнего воздействия в виде термической деформации коннектора дисплейного модуля на основной плате. Других следов нарушения правил эксплуатации, не обнаружено. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировые следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования.Обнаруженные следы вскрытия объясняются внесудебным исследованием и проведением диагностики в АСЦ. Выявленные дефекты не могли возникнуть при производстве ремонтных работ, поскольку в результате проведенного исследования, следов ремонтных работ, не обнаружено. Дефект, выраженный в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети, не мог возникнуть в процессе эксплуатации, та как имеет признаки скрытого, производственного характера.Дефект, выраженный в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на прикосновение, возник в процессе эксплуатации, так как имеет признаки эксплуатационного характера.В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект выраженный в отсутствии идентификации в сотовой сети имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу наличия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на прикосновение, имеет признаки эксплуатационного характера.В отношении дефекта выраженного в отсутствии идентификации в сотовой сети, такая вероятность исключена, однозначно в силу наличия признаков скрытого, производственного характера.Тогда как, в отношении дефекта выраженного в отсутствии реакции сенсора дисплейного модуля на прикосновение, данную вероятность исключить нельзя, в силу наличия признаков эксплуатационного характера.Любое воздействие, так или иначе, оставляет свои следы на компонентном уровне. В результате исследований обнаружены следы внешнего воздействия на устройство, проявившиеся в виде термической деформации коннектора дисплейного модуля, что является причиной неработоспособности сенсора дисплейного модуля.На момент исследований, других следов, какого-либо воздействия на аппарат, не обнаружено.На экспертизу был представлен оригинальный промышленный образец производства «Appleinc». Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре, в среднем ориентировочно составляет сумму 34 995 рублей.Стоимость устранения дефекта путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 26 500 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение сторонами в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. 

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара –неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству стороны истца для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО1, который пояснил, что в спорном телефоне имеется недостаток -неработоспособность сенсора, сенсор не реагировал на касание никаким образом и то, что телефон не видел сеть. Недостаток по неработоспособности сенсора носит характер эксплуатационного, т.е. там были обнаружены деформации коннектора дисплея. А второй недостаток имел производственный характер. Причиной неисправности товара является деформированный контакт. Эксперт пояснил, что деформация могла произойти из-за термического воздействия на контакты, а также это могло быть и механическое воздействие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО2, к которому истец обратился уже после проведения судебной экспертизы. ФИО2,А. пояснил, было установлено два дефекта, а именно то, что телефон не видит сим-карту и присутствует повреждение разъема на основной плате дисплейного модуля. Была обнаружена механическая деформация в дисплейном разъеме. Один из контактов имел отклонение и был им установлен в верное положение, после этого дефект устранился, ремонтом данное воздействие он не считает. Сам потребитель не может взаимодействовать с этим контактом т.к. это возможно только при проведении ремонтных или экспертных действий. Если бы имел место термический дефект, то тогда бы были следы почернения и контакты были бы расплавлены.

Поскольку, с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном аппарате имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие производственного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании изложенного, установив, что в спорном устройстве имеется производственный недостаток, вызывающий отсутствие идентификации в сотовой сети, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части безвозмездного устранения данного недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Установив, что спорное устройство имеет кроме производственного недостатка также и эксплуатационный, а также с учетом процессуального поведения истца, который после проведения судебной экспертизы вне рамок судебного разбирательства провел еще одно исследование спорного устройства, которое привело к изменению его состояния, суд полагает возможным снижение неустоек до общей суммы 1000 руб.

Вместе с тем, снижение неустойки из расчета одного процента от стоимости товара действующим законодательством не предусмотрено. Таким образомтребование о взыскании неустойки в размере 649, 90 руб. в день, начиная с 14.10.2020г.(день, следующий за днем вынесения решения суда), по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению, однако при взыскании данной неустойки, суд полагает необоснованным взыскание астрента в том же размере, что по мнению суда приведёт к неосновательному обогащению истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 750 рублей.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца ФИО3, суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить спорный вопрос с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рестор» произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатка товара смартфон марки AppleiPhoneXr 64 Gb, imei № в части устранения неисправности, вызывающей отсутствие идентификации в сотовой сети.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 750 руб., а всего 9250 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 649, 90 руб. в день, начиная с 14.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО3 незамедлительно после вступления в законную силу решения суда передать ООО «Рестор» смартфон марки AppleiPhoneXr 64 Gb, imei № для устранения имеющегося в товаре недостатка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова