Дело № 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 21 октября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С., 

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.11.2019 года, 

при секретаре Свеженцевой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчатовского межрайонного прокурора к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курчатовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 недействительной и взыскании с нее 25 000 руб. в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, указав в обоснование, что постановлением Курчатовского городского суда от 19.01.2020 года уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначении в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа в сумме 150 000 руб. со сроком уплаты 2 месяца. Постановлением Курчатовского городского суда от 19.01.2020 года установлено, что ФИО3, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено 23.12.2019 года, являясь директором ООО «Велес», действуя группой лиц по предварительному сговору с Мозалевской, являющейся начальником группы ОМТО и ОКП (структурное подразделение филиала АО «НИКИМТ Атомстрой») и относящаяся к категории специалистов, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно 14.09.2018 года в 11:56:34 осуществил банковский перевод в сумме 35000 рублей на банковскую карту ФИО2, которая, выполняя отведенную ей роль, в тот же день в 13:14:29 осуществила денежный перевод со своего счета в размере 10000 рублей на карту ФИО4 - начальника отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Курской АЭС и в соответствии с должностной инструкцией, относящейся к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. 30.12.2019 года СО СУ СК Российской Федерации по Курской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании примечания к ст.204.1 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.75 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела. Часть полученных денежных средств в сумме 25 000 рублей ФИО2 оставила себе за посреднические услуги по передаче предмета коммерческого подкупа. В ходе предварительного расследования по делу денежные средства, полученные ФИО2 не были обнаружены и не изымались, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению. Действия ФИО2 по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа является сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, следовательно, является недействительной в силу ничтожности. 

Прокурор Клюева Л.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не является стороной сделки; представленная прокурором в материалы дела копия постановления Курчатовского городского суда от 19.01.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не может являться основанием для освобождения от доказывания исковых требований в отношении ФИО2 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не является надлежащим доказательством по делу. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с отместкой «По истечении срока хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО3 считается извещенным. 

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.2 ст.4 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела № 11902380009000034 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.204.1 ч.1 УК РФ на основании примечания к ст.204.1, ч.ч.1,2 ст.75 УК РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2020 года.

В силу ст.133 УПК РФ основания, послужившие основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела, не являются реабилитирующими. 

Согласно указанному постановлению ФИО2 являлась руководителем группы ОМТО отдела материально-технического обеспечения и организации конкурсных процедур филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС. В ее обязанности входили расчет и формирование начальной максимальной цены договоров по материально-техническим материалам и, как на руководителя группы, возложены управленческие функции. Ее непосредственным руководителем являлся начальник ОМТО и ОКП филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС - ФИО4, которая давала ей указания на оформление счетов на оплату поставщикам, за товары, ранее поставленные без заключения договоров (строительные материалы, инструменты и прочее), т.к. товары требовались срочно. После оплаты счетов поставщикам, проценты от выплаченных сумм поступал на ее банковскую карту. Она обналичивала эти деньги и передавала 2/3 ФИО4, 1/3 оставляла себе. ФИО3 являлся директором ООО «Велес». В период июля - сентября 2018 ООО «Велес» участвовала в закупках АО «НИКИМТ-Атомстрой» до 100 000 рублей. Она являлась посредником в коммерческом подкупе между ФИО3 и ФИО4 В последствии в середине сентября 2018 года на ее банковскую карту ФИО3, предварительно уведомив ее об этом по телефону, перевел 35 000 рублей, из которых примерно 20 000 рублей она оставила себе за посредничество, а примерно 15 000 руб. перевела на банковскую карту ФИО4

Согласно протокола очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО2 от 18.09.2019 г.,ФИО2 поддержала ранее данные ею показания, указав, что ей передала денежные средства от поставщиков за принятие положительного решения в отношении них в части закупок до 100 000 рублей, от полученной суммы она одну треть оставляла себе, а две трети переводила ФИО4 От представителя ООО «Велес» ФИО3 за принятие в их сторону положительного решения в части закупок до 100 000 рублей филиалом АО «НИКИМНТ-Атомстрой», ей передавались денежные средства, путем перевода на банковскую карту, сумму не помнит.

Исходя из справки-меморандума от 20.02.2019 г., по расшифровке телефонных разговоров, записанных на лазерный оптический диск, зафиксировано, что состоялись телефонные разговоры между ФИО2 (тел. №) и абонентом тел. №, используемым ФИО3 по поводу перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 в качестве процента от заработка за предоставленную возможность поставок продукции в филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 23.04.2019 г., ФИО2, в период с 25.06.2018 по 14.09.2018 передала ФИО4 деньги в сумме не менее 10000 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4, полученные от ООО «Велес» за неоднократно принятые решения в пользу указанных организаций на возможность поставок продукции в Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС.

Постановлением ст.следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 23.12.2019 г. было прекращено уголовное дело № 11902380009000050 и уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 примечания к ст.204, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 09.07.2019 г. ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ст.19.28 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 000 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 14.09.2018 г. примерно в 11 часов 56 минут ФИО3, являясь директором ООО «Велес», из корыстных побуждений, незаконно передал через ФИО2 начальнику отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС ФИО4, которая в соответствии с должностной инструкцией, относится к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, находящейся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Территория Промзоны, путем безналичного перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 за ранее предоставленную возможность ООО «Велес» поставок продукции в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС (л.д.129-133). Указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19.01.2020 г. прекращено уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 30.01.2020 года.

Согласно данного постановления, ФИО3 в соответствии с учредительными документами, являясь директором ООО «Велес», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство 20.12.2019 г.), являющейся начальником группы ОМТО и ОКП (структурного подразделения Филиала АО «НИКИМТ Атомстрой») и относящаяся к категории специалистов, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно, 14.09.2018 в 11:56:34 осуществил банковский перевод в сумме 35 000 руб. на банковскую карту ФИО2 В свою очередь, ФИО2, выполняя отведенную ей роль, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, 14.09.2018 в 13:14:29 осуществила денежный перевод со своего счета в размере 10 000 руб. на банковскую карту ФИО4 - начальника отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС и в соответствии с должностной инструкцией относящейся к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. 

После чего, 14 сентября 2018 г. не ранее 13 часов 14 минут ФИО4 находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, незаконно приняла переведённые ей от ФИО2, действовавшей в интересах директора ООО «Велес» - ФИО3, денежные средства в размере 10 000 рублей за неоднократно ранее принятые решения в пользу ООО «Велес» на возможность поставок продукции в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, распорядившись ими в последствии средствами по своему усмотрению.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23.06.2020 года были удовлетворены исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора к ФИО4 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 160000 рублей. Решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от 17.09.2020 года оставлено без изменения. 

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N2460-О, от 24.11.2016 г. N2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. N2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.167 и ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что ФИО2 часть полученных от ФИО3 денежных средств для передачи с целью коммерческого подкупа в сумме 25000 оставила себе за посреднические услуги, а в последствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных за посреднические услуги, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств за посреднические услуги по передаче предмета коммерческого подкупа, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам. Вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен в рамках уголовного судопроизводства, денежные средства не изымались.

С учетом вышеизложенных положений закона, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является стороной сделки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по делу, суд признает не состоятельными в связи со следующим.

Часть 1 ст.204.1 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет признаки преступления, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено, получение ФИО2 денежных средств за посреднические услуги по передаче предмета коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к заключению гражданских правоотношений в виде заключения договоров на поставку продукции. ФИО2 получила имущественную выгоду в размере 25000 рублей, фактически являясь стороной сделки. В возбуждении уголовного дела было отказано по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем постановление следователя является надлежащим доказательством. 

Таким образом, исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора к ФИО4 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, денежные средства надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации, а не в Управление Федерального казначейства по Курской области (Администрация города Курчатова), как было указано в иске Курчатовского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 пп.1,3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и составляет 1250 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО3 недействительной. 

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве оплаты за посреднические услуги по передаче предмета коммерческого подкупа, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков