УИД: 78RS0012-01-2024-002935-88 

Дело № 2-1908/2024 

28 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>)" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>)" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО32 ФИО36 к ООО «Частная архитектура», ФИО40 ФИО46 ФИО49, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петекрбургу ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Частная архитектура», ФИО41 О.И., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил освободить от ареста имущество – картины разных размеров в количестве 44 штуки стоимость 88 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2024, ссылаясь в обоснование требований на то, что указанное имущество принадлежит истцу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то. Что акт о наложении ареста составлен законно, доказательств принадлежности истцу заявленного имущества не представлено, при составлении акта истец никаких возражений не заявлял.

Представители ООО «Частная архитектура», ФИО42 О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №№ от 25.05.2023, возбужденного на основании исполнительного № от 10.05.2023, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №№ о взыскании с должника ООО «Частная архитектура» в пользу взыскателя ФИО43 О.И. задолженности в размере 8 685 725, 34 руб., в том числе, было арестовано следующее имущество: картины разных размеров количеством 44, общей стоимостью 88 000 руб. (л.д.48-49).

Арест имущества произведен п адресу должника: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, В, пом. 32-Н, оф. 32-Н.

Истец ФИО23 А.Ю. является генеральным директором ООО «Частная архитектура».

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованных картин истец представил Акт от 14.02.2023 сдачи-приемки работ, согласно которому ИП ФИО4 выполнена следующая работа: 10красочная фотопечать на холсте, подрамник 1х1,95 см; изготовление фотовыставки на пенокартоне 10 мм (4красочнгая фотопечать, 452 работы размеры от 500х700 до 1000х700), Заказчиком в указанном акте указан ФИО24 А.Ю. (л.д. 9). Также истцом представлен кассовый чек, согласно которому 14.02.2023 ИП ФИО4 наличными уплачены денежные средства в размере 19 000 руб. за услугу широкоформатной печати (л.д. 10).

Ссылаясь на указанные документы, истец указал, что приобрел картины для себя, а в офисе ООО «Частная архитектура», генеральным директором которого он является, картины находились ввиду предоставления их в безвозмездное пользование.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что между истцом и ООО «Частная архитектура» заключен договор безвозмездного пользования картинами не представлено.

Акт сдачи-приемки работ от 14.02.2023 и кассовый чек от 14.02.2023, по мнению суда, достоверно не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, поскольку истец, будучи генеральным директором ООО «Частная архитектура», имел право действовать от имени организации при заказе спорных картин, при этом суд учитывает, что оплата была произведена наличными, а не в безналичном порядке, позволяющем установить источник денежных средств, а указание в графе «заказчик» самого истца указывает лишь на то, что истец обращался за изготовлением картин, однако не подтверждает, что истец изготавливал такие картины для себя лично, а не для юридического лица, управление которым он осуществляет, и, соответственно, не является доказательством принадлежности картин истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ИП ФИО4, который, обозрев фотофиксацию картин в материалах дела, подтвердил, что картины (фотографии) изготавливал он, к нему обращался ФИО25 А.Ю. Между тем, то, что свидетель пояснил, что знаком с ФИО26 А.Ю. как с частным лицом, никаким образом не подтверждает, что картины (фотографии) были изготовлены для самого ФИО27 А.Ю. и являются его собственностью, поскольку из показаний свидетеля эти обстоятельства не следуют. Кроме того, свидетель пояснил, что после заказа приезжал в офис к ФИО28 А.Ю. на Обводный канал, при этом, как следует из материалов дела, в офисе на Обводном канале расположено ООО «Частная архитектура». Показания свидетеля о том, что целью использования картин у истца было украшение домашнего интерьера, суд оценивает критически, поскольку сам же свидетель указывает, что после заказа ездил в офис истца на Обводном канале, кроме того, изображения на картинах (дома и интерьеры) в целом соответствуют видам деятельности, осуществляемым ООО «Частная архитектура», указанным в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что при составлении акта о наложении ареста картины находились (висели) в офисе ООО «Частная архитектура» никаких документов о принадлежности указанных картин истцу не имеется, истцом судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Из акта о наложении ареста от 16.04.2024 следует, что при составлении акта присутствовал в качестве представителя ООО «Частная архитектура» сам истец. Между тем каких-либо возражений, заявлений, замечаний при составлении акта, в том числе заявлений о принадлежности ему спорных картин, истцом не изложено, о чем свидетельствует указание в акте и подписи истца.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

При таком положении, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено документальных доказательств принадлежности ему указанных картин, а показания допрошенного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно не подтверждают, что картины принадлежат на праве собственности именно истцу.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истца о принадлежности указанного в исковом заявлении имущества ему, передаче такого имущества в безвозмездное пользование ООО «Частная архитектура», в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы истца являются необоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО29 ФИО33 ФИО37 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2024.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>