Судья 1 инстанции: Лозовский А.М. материал № 22-4239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО53

защитника - адвоката Калаганова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Романова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, подсудимого ФИО1 и адвоката Калаганова Ю.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Романов А.В. не соглашается с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не было известно о том, кто и в каком количестве переводит денежные средства на счета лиц, которые согласились предоставить ему свои банковские карты, с которых ФИО1 в дальнейшем по указанию неустановленного лица совместно с владельцами карт снимали денежные средства в г Иркутске и г. Ангарске. Подсудимый предоставлял и свою карту и показал, что видел, что действительно много неизвестных ему людей переводили деньги, но он их не знал, понял, что неустановленное лицо тем самым через его карту выводит похищенные денежные средства. Из показаний ФИО1 не следует, что обналичивании денежных средств, ему было достоверно известно кто именно из потерпевших и в каком объеме зачислял денежные средства на предоставленные счета банковских карт, не интересовался этим. ФИО1 выполнял свою роль по подысканию лиц, готовых предоставить свои банковские карты для перевода на них денежных средств, после чего по указанию неустановленного лица ждать какое-то время и затем снимать денежные средства, за что неустановленное лицо переводило ему денежные средства в качестве оплаты за услуги. Из показаний подсудимого следует, что денежные средства снимались в разных суммах, что свидетельствует о том, что факт перевода денег на карты не был единичным, целью было получение денежных средств от неопределенного количества граждан путем обмана, его действия были направлены на постоянное получение денежных средств вне зависимости от количества потерпевших, что указывает на наличие единого умысла на совершение продолжаемого преступления и извлечения выгоды на протяжении неопределенного количества времени, в целях получения как можно большей суммы. На это указывает и тот факт, что неустановленным лицом лишь однажды был создан аккаунт для обмана, а далее информация о нем передавалась от потерпевших между собой, было создано несколько страниц под различными именами для увеличения количества заинтересованных лиц и популяризации аккаунта в социальной сети путем передачи ссылок на него. При вынесении данного решения судом не только предопределена квалификация действий подсудимого, но и дана оценка причиненному ущербу, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела является недопустимым. Полагает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам и умыслу ФИО1, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в необоснованном возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также не соглашается с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не было известно о том, сколько граждан будет обмануто неустановленным лицом, которым был создан лишь один аккаунт для обмана, а дальше информация о нем передавалась от потерпевших между собой, что и было запланировано данным лицом, было создано несколько страниц под различными именами для увеличения количества заинтересованных лиц и популяризации аккаунта в социальной сети путем передачи ссылок на него. Полагает, что не было установлено никаких относимых и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении ряда преступлений, а не единого продолжаемого преступления, а выводы суда основаны на личных предположениях, хотя все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Калганов Ю.В. возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что инкриминируемые ФИО1 и неустановленному лицу преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в отношении разных лиц, в разное время и в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, то есть эти действия являются самостоятельными преступлениями и не подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу ст. 159 УК РФ.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции сослался на показания потерпевших, что именно они, увидев в сети интернет информацию о получении прибыли при вложении денежных средств в операции с криптовалютой, размещенную в сети «Телеграм», связывались через мессенджер с неустановленным лицом, которое убеждало их перечислить на его (неустановленного лица) банковский счет денежные средства, что они и делали в размере, исходя из своего материального достатка, перечислив от 10 до 210 тысяч рублей. 

Также судом был сделан вывод, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 никогда не заявлял о единстве умысла на совершение мошеннических действий в отношении всех потерпевших. 

Суд первой инстанции полагает, что приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый раз у неустановленного лица и ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. 

Действительно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Учитывая, что по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 может быть назначено в большем размере, чем по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что он лишен возможности изменить обвинение, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимого, что является недопустимым, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, но является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из смысла уголовного закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Об этом же указано и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, что показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что ему не были известны потерпевшие и их количество, что узнав о совершении неустановленным лицом хищений и решив продолжить помогать данному лицу в поиске лиц, которые согласны предоставить свои банковские карты и обналичить поступившие на них похищенные денежные средства, он преследовал цель продолжить «зарабатывать» на этом, как раз и свидетельствуют о совершении им и неустановленным следствием лицом действий в отношении неопределенного круга лиц, с целью получения максимально возможной для себя материальной выгоды.

Об этом же свидетельствует и вмененный органами следствия ФИО1 способ совершения преступления, согласно которому неустановленное лицо разместило в социальной сети «Инстаграмм» и мессенджере «Телеграм» предложение, содержащее текст с ложным объявлением о возможности заработка при вложении денежных средств в покупку криптовалюты и последующей ее продажи по выгодному курсу, то есть предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, перевело части обратившихся граждан некоторые первоначальные суммы денежных средств, для придания достоверности своему объявлению, получения рекламы среди знакомых данных граждан и тем самым привлечения большего количества граждан.

Таким образом, оценивая представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и решение в этой части является незаконным, поскольку суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении ряда преступлений, а не единого продолжаемого.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нормы ст. ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены, при рассмотрении уголовного дела по существу суд не лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением уголовно-процессуальным закона, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Романова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.