УИД №72RS0014-01-2020-001726-09

Дело №2-74/2021 (2-2844/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании в счет страхового возмещения № руб., неустойки № руб., компенсации морального вреда № руб., затрат за услуги независимой экспертизы № руб., расходов на представительство интересов в суде № руб., расходов за составление нотариальной доверенности № руб.

Требования мотивированы тем, что № около № час. напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ауди № грз № № под управлением ФИО4 и УАЗ № грз Н № № под управлением ФИО5 Как указано в сведениях, виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ № №, куда истец обратился № с заявлением о получении страхового возмещения. № ответчиком ему было отказано по причине непризнания данного события страховым случаем. № в ответ на его претензию от № ответчиком был подготовлен мотивированный отказ. В связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного, № последним также было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что имеются основания для удовлетворения всех заявленных им требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что выводы всех экспертов носят предположительный характер и необходимо получение дополнительных доказательств для проведения экспертизы, эксперты сослались на такие недостатки заключения, как отсутствие следов, замеров проезжей части, факт восстановления одного из автомобилей, участвовавших в ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что имеется три трасологических заключения, которые свидетельствуют о том, что ДТП не было.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав доводы сторон, допросив в качестве специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что № истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по факту ДТП от № около № час. напротив дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ауди № грз № № под управлением ФИО4 и УАЗ № грз Н № № под управлением ФИО5, ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан ФИО5, застраховавший свою ответственность у ответчика.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

№ АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС не известны, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от № № №.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения и неустойки на том основании, что по заключениям транспортно-трасологических экспертиз: ООО «Независимый эксперт» от 22.05.2019 № 4775, проведенной по заданию ответчика, и ООО «Овалон», подготовленной по инициативе службы финансового уполномоченного, повреждения деталей транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.05.2019.

Из документов административного материала (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №, рапорт, схема ДТП, фототаблицы, объяснения участников ДТП, сведения о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС), поступившего по запросу суда, установлено следующее.

№ в № час. по адресу 

<

...> № водитель ФИО5 управляя а/м УАЗ № № № стал участником ДТП, совершил наезд на автомобиль Ауди № № № под управлением ФИО4

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению характера полученных транспортным средством истца повреждений, а также стоимости его восстановительного ремонта, мотивированное несогласием с механизмом взаимодействия транспортных средств, а также характером и объемом повреждений действительно полученных автомобилем истца в ДТП.

По инициативе финансового уполномоченного заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение ООО «Овалон» от № №№-ТР, которое показало, что повреждения, возникшие на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от № не выявлены, повреждения деталей транспортного средства Audi № VIN № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от №.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от № назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт №».

В суд поступило заключение эксперта ООО «Эксперт №» от № №№.

Как следует из заключения эксперта № № от №, повреждения на автомобиле Audi № грз № №, зафиксированные во время осмотра от №: боковина задняя правая, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, диск колеса заднего левого не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от №, образовались ранее и при других обстоятельствах. Следовательно, столкновение автомобилей Audi № и УАЗ № грз Н № № при заявленном происшествии, произошедшем № около № час. напротив дома № № по 

<

адрес> не происходило, а заявленный механизм событий является инсценированным. В ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлено, что повреждения на автомобиле Audi № грз № № не могли образоваться при ДТП, произошедшем № около № час. напротив дома № № по 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от № производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на заявленные требования (после проведения экспертизы), а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта с истца в пользу ответчика (№ рублей на основании п/п от № №№).

От представителя истца поступили письменные возражения против результатов судебной экспертизы в связи с тем, что гражданская ответственность эксперта ООО «Эксперт №» застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от № назначено проведение комплексной судебной повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта № № от № ООО «Решение» исходя из проведенного анализа имеющихся повреждений на обоих транспортных средствах, вещной обстановки, эксперт пришел к выводу о том, что на месте заявленного происшествия возможно описать механизм данного ДТП. № около № час. водитель а/м Ауди ФИО4 двигался по 

<

адрес>. Намереваясь повернуть налево, начал выполнять маневр. В этот момент водитель а/м УАЗ ФИО5 начинает обгонять двигающийся перед ним а/м Ауди. Смещаясь левее и двигаясь с большей скоростью, водитель а/м УАЗ, применив, вероятнее всего, торможение (транспортное средство «кивает» передней частью вниз), контактирует правым передним углом с задним крылом в районе задней части арки левого заднего колеса автомобиля Ауди. Далее продвигаясь вперед, происходит контакт квадратного профиля, расположенного снизу кузова а/м УАЗ, с верхней частью арки заднего левого колеса, после чего начинает контактировать нижняя дверная петля правой двери а/м УАЗ вначале с задним левым крылом (боковиной) и далее с левой задней и передней дверью. Причем в момент образования повреждений от дверной петли а/м УАЗ левыми колесами движется по краю обочины, где транспортное средство перекатывается по выбоинам и кочкам, в результате образуются волнообразные повреждения на автомобиле Ауди. После чего происходит контакт передней правой боковины а/м УАЗ в районе желоба с левым зеркалом заднего вида а/м Ауди. Далее транспортные средства занимают свои положения согласно зафиксированной вещной обстановке: а/м УАЗ продвигается вперед, съезжая на обочину, а/м Ауди останавливается посредине проезжей части 

<

адрес>. Согласно установленному механизму происшествия повреждения автомобиля, визуально просматриваемые на элементах конструкции ТС в виде излома корпуса зеркала левого и повреждения ЛКП, повреждения ЛКП замятий и разрыва металла двери передней левой, двери задней левой и боковины левой, образовались в результате столкновения с правой передней частью а/м УАЗ. Относительно повреждений диска колеса заднего левого в виде задиров, ручки двери передней левой виде нарушения ЛКП можно сказать, что повреждения диска колеса, а именно, закраин, в виде задиров образоваться при данном столкновении не могли, поскольку носят статический характер образования повреждений, а данное заявленное происшествие произошло в динамике, то есть в движении транспортных средств. Такие повреждения закраин диска обычно происходят при наезде и движении закраиной диска по какому-то твердому предмету (например, бордюрному камню) либо некачественному проведению шиномонтажных работ. Повреждение лакокрасочного покрытия ручек обоих левых дверей так же, как и диска колеса не могли образоваться в результате данного заявленного ДТП, поскольку носят статический характер, а данное заявленное ДТП произошло в динамике, т.е. в движении транспортных средств. Кроме того, образование повреждений на дверях а/м Ауди оставлены наиболее выступающими элементами кузова а/м УАЗ при незначительном внедрении следообразующего объекта (дверной петли а/м УАЗ). При таком образовании повреждений в виде горизонтальной царапины на дверях наиболее выступающим элементом кузова а/м УАЗ образоваться повреждений на ручках левых дверей а/м Ауди с технической точки зрения не могли. Таким образом, при столкновении а/м УАЗ и Ауди при обстоятельствах ДТП, произошедшего № на 

<

адрес> напротив дома № № на автомобиле Audi № образовались следующие повреждения: №. Корпус зеркала левого – скол ЛКП и излом корпуса; №. Дверь передняя левая – разрыв металла, вмятины; №. Дверь задняя левая – разрыв металла с образованием вмятин; №. Боковина левая – разрыв металла с образованием вмятин.

Анализируя представленные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (ч.2 ст.187 ГПК РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № подтверждается, что № в № час. по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя а/м УАЗ № № № стал участником ДТП, совершил наезд на автомобиль Ауди № № № под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4 от № он № около № час., управляя а/м Audi № грз № №, двигался по главной дороге со стороны ул. Флотская в направлении ул. Лесная. Включив левый указатель поворота, начал совершать маневр, и почувствовал удар в левую часть своего а/м. Когда вышел из машины, выяснилось, что ТС УАЗ совершил столкновение с его а/м.

Из объяснений ФИО5 от № следует, что он № около № час. управляя а/м УАЗ грз Н № УМ №, двигался со стороны 

<

адрес> по главной дороге за а/м Audi № грз № № в направлении ул. Лесная, отвлекся и не заметил, как а/м Audi № начал совершать поворот налево. Он принял меры для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает себя.

Схемой ДТП от № подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi № и УАЗ №, зафиксировано водителями в темное время суток в №:№ часов, на не освещенном участке дороги; в направлении движения установлен дорожный знак № «Главная дорога; автомобиль Audi № расположен на проезжей части ул.Берёзовая по центру, передней частью обращен в направлении ул.Лесная; автомобиль УАЗ № расположен на полосе встречного движения параллельно проезжей части ул.Берёзовая, частично левой стороной находясь на обочине проезжей части; на схеме обозначено место столкновения транспортных; следы колес автомобилей (торможения, волочения, бокового сдвига и т.д.) на схеме не зафиксированы (из заключения ООО Эксперт № стр. № л.д. №).

Исходя из изложенного, описанный в заключении эксперта ООО «Решение» механизм ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным его участниками.

Согласно ст.2. Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задача государственной судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Достижение указанных задач осуществляется посредством соблюдения соответствующих принципов.

В силу ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При этом, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Наоборот, эксперт в своем заключении делает предположительный вывод о механизме ДТП, указывая, что его возможно описать следующим образом. При этом эксперт в заключении считает, что водитель а/м УАЗ в момент ДТП начинал «обгонять двигающийся перед ним а/м Ауди, смещаясь левее и двигаясь с большой скоростью…, применив, вероятнее всего, торможение», тогда как из объяснений ФИО5, которое также было представлено для изучения данному эксперту наряду с другими материалами административного материала, следует, что он не обгонял впереди движущееся ТС истца, а совершил на него наезд в процессе движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос взаимодействия ТС в ДТП является ключевым, все другие вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, производны от него, значит, суд не может принять во внимание данное заключение эксперта ООО «Решение», которое не соответствует критерию объективности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт 72» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять данное заключение за основу, поскольку экспертом при проведении экспертизы были учтены все представленные материалы, в т.ч. схема ДТП, объяснения участников ДТП и другие документы и фотоматериалы, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ему не доверять у суда не имеется, в установленном законом порядке данное заключение не опровергнуто, согласуется с другими доказательствами по делу.

Других доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом в целях возмещения страховой компанией повреждения причинены в ДТП от №, суду не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда не может строится на предположениях, в силу ст. 56 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 06.04.2021.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова