КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-008198-27

№ 2-3937/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – транспортное средство ....

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов Октябрьскому району г.Томска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится исполнительное производство от 01.07.2024 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ ... от 11.04.2024, выданного органом: Судебный участок №4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу ..., вступившего в законную силу 15.05.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 21 314 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ. Также на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому район; г.Томска №1 в отношении ФИО2 находится 25 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и бюджета РФ. По состоянию на 06.10.2025 остаток задолженности перед взыскателеми составляет 772 735,44 рублей (в том числе и исполнительский сбор в размере 57 303,96 рублей). От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство TОЙОТА .... Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества на которое в соответствии со ст 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и иного движимое имущества. 05.08.2024 г. актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автотранспортное средство .... Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, транспортное средство ... находится в залоге у ООО МК «Партнер Инвест».

Истец СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Судом принимались все меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах гражданского дела, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Информация о движении настоящего гражданского дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК "Партнер Инвест", АО "МКК Универсального финансирования", АО Банк Русский Стандарт, АО ПКО "ЦДУ", МК ПАО "Центр финансовой поддержки", ООО "АСВ", ООО МКК "ЗаймРесурс", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "Свои Люди", ООО МФК "Быстроденьги", ООО МФК "ЭкспрессДеньги", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Вернем", ООО ПКО "Агентство ЮВС", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО ПКО "Инкасс Коллект", ООО ПКО "Контур", ООО ПКО "М.Б.А.Финансы", УМП "Спецавтохозяйство г. Томск", ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3 и 4).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, указанных в законе, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство ... от 01.07.2024, возбужденное на основании судебного приказа ... от 11.04.2024, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу ..., вступившему в законную силу 15.05.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 21 314 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт».

Также на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области находятся 25 исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнения исполнительного производства ...-ИП от 01.07.2024 требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

В рамках исполнительного производства ...-ИП от 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области, ИФНС России по Томской области. 

Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Предоставлены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО2: январь 2024 – 12507,3 рублей (ООО «Бель Фам»), март 2024 – 9380,48 рублей (В.), апрель 2024 – 12507,3 рублей (В.), май 2025 – 80 908 рублей (В.), июнь 2025 – 70 063 рублей (В.).

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России, на имя должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ...

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного транспортного средства, что подтверждается актом о наложении ареста от 05.08.2024. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительных документов не исполнены, должник уклоняется от уплаты задолженности. По состоянию на 06.10.2025 остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 составляет 772735,44 рублей, из них исполнительский сбор составляет 57303,96 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества на которое в соответствии со ст 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и иного движимое имущества. При этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что спорное транспортное средство, находящееся в собственности должника и на которое может быть обращено взыскание, находится в залоге у ООО МК «Партнер Инвест».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что между ООО МК «Партнер Инвест» и ФИО2 заключен договор займа №МК00-00000878 от 10.04.2024. Задолженность по состоянию на 20.08.2025: основной долг 400000 рублей, проценты 84534,53 рублей, пеня 2707,83 рублей, абонентское обслуживание спутникового оборудования 1500 рублей. В качестве способа обеспечения договора займа с ФИО2 заключен договор залога от 10.04.2025 транспортного средства ....

Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление о возникновении залога движимого имущества ... от 12.04.2024).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

Положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. При этом такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов. 

Как установлено судом, у должника ФИО2 имеется иное имущество – доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, сведения о том, что стоимость залогового имущества может одновременно покрыть как требования залогового кредитора (ООО МКК «Партнер Инвест») и требования других кредиторов, не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, материалы дела не содержат и истцом не представлены, оценка транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы материального права в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-3937/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-008198-27