Дело № 1-766/19

74RS0031-01-2019-003594-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1 

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

потерпевшего: К.М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 09 июня 2019 года в период с 22 час. до 23 час. 59 мин., ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошла к жилому дому 

<

номер обезличен> по адресу: г. Магнитогорск 

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и дверь в вышеуказанный дом, в котором проживает Г.Р.Б. не закрыта на запорное устройство, свободным доступом зашла в указанный дом, тем самым ФИО2, незаконно, против воли проживающего там Г.Р.Б., проникла в 

<

адрес обезличен> расположенный по адресу: г. Магнитогорск 

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, являющейся жилищем, нарушив неприкосновенность данного жилища, где действуя в продолжение преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в помещение кухни, где с пола, взяла, тем самым тайно похитила музыкальный центр марки «МС Супра SМВ-500», принадлежащий Г.Р.Б., стоимостью 5 999 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.Р.Б. значительный ущерб на общую сумму 5 999 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 23 июня 2019 года в период с 20 час. до 22 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с К.М.Е. в квартире 

<

адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, взяла у К.М.Е. сотовый телефон марки «Бикью 5206», принадлежащий последнему, чтобы позвонить. После того как К.М.Е. вышел из комнаты указанной квартиры у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества. Действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 извлекла из чехла-книжки, тем самым тайно похитила, сотовый телефон марки «Бикью 5206», стоимостью 7 490 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон», без оценочной стоимости, на счету которой находилось 409 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой было 390 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, принадлежащий К.М.Е. С целью сокрытия хищения ФИО2 вставила в чехол-книжку свой неисправный сотовый телефон неустановленной марки, закрыла чехол, после чего вернула чехол с неисправным телефоном К.М.Е. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.М.Е. значительный ущерб на сумму 8 879 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, потерпевшие Г.Р.Б. и К.М.Е. дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Г.Р.Б. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества К.М.Е. надлежит квалифицировать по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею инкриминируемых преступлений (л.д. 36,121-123), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - явками с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте по обоим преступлениям (л.д. 83-87), активное способствование розыску имущества Г.Р.Б., добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного Г.Р.Б., молодой возраст, состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний, психического и поведенческого расстройства). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее места жительства и регистрации по которым она характеризуется удовлетворительно, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что она 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 792 от 16 июля 2019 года ФИО2 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 177-179).

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также активное способствование розыску имущества Г.Р.Б., добытого в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 по каждому из совершенных преступлений следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой, склонной к совершению преступлений и обстоятельств дела. 

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой суд не находит целесообразным назначение подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких оконченных преступлений, то окончательное наказание ей следует определять по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления и преступления средней тяжести, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимой ФИО2 склонной к совершению преступлений, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Г.Р.Б.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.М.Е.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянное место жительство и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

По вступлению приговора в законную силу освободить Г.Р.Б. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – музыкального центра марки «МС Супра SМВ-500». 

По вступлению приговора в законную силу освободить К.М.Е. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – коробки от похищенного сотового телефона марки «Бикью 5206L», кассового чека от 08 марта 2019 года, чехла из кожзаменителя черного цвета. 

Вещественные доказательства: товарный чек от музыкального центра марки «МС Супра SМВ-500»; светокопию договора комиссии №00-МЧ19-0003772 от 09 июня 2019 года, квитанцию № 00-МЧ19-0004180 от 23 июня 2019 года, товарный чек № 00МЧ-19-0002731 от 25 июня 2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.