Председательствующий Пригодская И.В. 22-1039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Гавриличевой В.С., 

с участием адвоката Бухарева С.В.,

прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Тарского межрайонного прокурора Н.В. Иванова на приговор Тарского городского суда Омской области от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Уплата ФИО1 штрафа рассрочена на восемнадцать месяцев равными долями, с уплатой первой части в размере 240 рублей в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу и последующих частей, в размере по 280 рублей каждая, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором суда разрешены вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение адвоката Бухарева С.В.,

возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы представления, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 09.10.2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

...> Омской области, 

<

...>, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции в связи с осуществлением ими закрепленных Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, подошел к участковому уполномоченному полиции 

<

Ф.>. и умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область живота, причинив физическую боль, а затем, в салоне служебного автомобиля полиции, припаркованного у его дома, умышленно нанес сидящему рядом оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

К.> один удар кулаком в область головы, причинив физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Тарского межрайонного прокурора Н.В. И. находит приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий ФИО1, что повлияло на несправедливость назначенного ему наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Утверждает, что действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка в части их переквалификации, составляющих совокупность двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Излагая показания потерпевших, свидетеля 

<

В>., настаивает, что у ФИО1 в каждом случае возникал самостоятельный умысел на применение насилия в отношении двух сотрудников полиции, имеющий различные мотивы.

Считает, что суд, признав в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, фактически, его не учел, поскольку определил последнему наиболее мягкий вид наказания и в минимальном размере. Кроме того, обращает внимание на несоответствие изначально назначенного штрафа сумме его частей, подлежащих уплате в течение установленного судом срока.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях на поданное апелляционное представление, полностью поддержанное осужденным ФИО1, адвокат Крахоткин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как того требует уголовно-процессуальный закон. 

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях потерпевших 

<

Ф., К.> об обстоятельствах применения в отношении них со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья; показаниях свидетеля 

<

В>., оглашенных в судебном заседании, которая была очевидцем нанесения ФИО1 одному из сотрудников полиции удара кулаком в живот; показаниях свидетеля 

<

М>., являющегося оперативным дежурным ОМВД России по 

<

...> и принявшего сообщение от 

<

Ф.> о высказывании ФИО1 угроз в адрес следственно-оперативной группы, а также причинения им телесных повреждений; а также иных приведенных судом в приговоре доказательствах.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, вопреки утверждениям государственного обвинителя, дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление. Как видно из материалов дела преступные действия ФИО1 совершены в короткий промежуток времени, фактически носили единый, продолжаемый характер и мотив, были направлены против сотрудников полиции, прибывших по месту его жительства с целью проведения проверки по сообщению 

<

В.>

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так и ряда смягчающих, к которым суд отнес принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, извинившись перед потерпевшими, возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Определённый ФИО1 вид и размер наказания, в целом, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется законным и справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в размер ежемесячных выплат штрафа, оставшихся после первой уплаты штрафа, поскольку сумма частей штрафа, подлежащих уплате в течение установленного судом срока, не соответствует итоговому размеру, назначенного судом. 

Оснований для иных изменений либо отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ определить ФИО1 следующие сроки выплат штрафа частями: первой части штрафа в размере 240 рублей – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере (по 297 руб. 50 копеек ежемесячно). 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья М.Г. Храмёнок