Производство № 2-4574/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009011-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Азимут", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.09.2023 в 18 час. 20 мин. в районе дома № 100/13 ул. Чайковского в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Азимут» и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение. ФИО3 3.С.о. был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ТТТ7042047744 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, получен отказ в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда, указанный в приложении к административному материалу по ДТП, был заключен в отношении иного транспортного средства, а договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ7044959702 не действовал на момент ДТП. Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 О времени и месте проведения осмотра уведомила ответчиков, вследствие чего была вынуждена понести почтовые расходы в размере 440 рублей. Согласно экспертному заключению № 05/25 от 11.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, полученный в результате ДТП составляет 352 948,60 рублей. За оказанные услуги была вынуждена оплатить 20000 рублей. 16.04.2025 направила в адрес ответчиков досудебную претензию, вследствие чего была вынуждена понести почтовые расходы в размере 358 рублей. В связи с тем, что ответчиками были грубо нарушены законные права и интересы, не имея свободного времени, была вынуждена заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство ее интересов в суде.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 352 948,60 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Азимут» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу юридического лица, однако, конверты возвращены в суд неврученные, с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчик ООО «Союз ДВ» не представил суду.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что факта ДТП не оспаривает, вину в ДТП признает, отметил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 в 18 час. 20 мин. в г. Благовещенске в районе дома № 100/13 ул. Чайковского в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей: «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела по оформлению ДТП, а также карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), собственником автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, - ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный автомобилю истца, а также о его размере, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. При этом из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (либо лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании – аренда, право оперативного управления, хозяйственного ведения и т.п.), если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственника или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления). 

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 832001 от 06.09.2023, вынесенному в отношении ФИО3, при его заполнении, а также в объяснениях, отобранных у ФИО3, при составлении административного материала, указано, что ФИО3 работает в ООО «Азимут» водителем.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику ООО «Азимут» предложено представить документы о трудоустройстве ФИО3 (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, должностную инструкцию, график работы, путевой лист (либо иные документы работодателя); в том числе в подтверждение того, что на момент ДТП ФИО3 не находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не действовал по заданию работодателя. 

Такие документы не были предоставлены ответчиком ООО «Азимут» в материалы дела.

Как видно из материалов по факту ДТП от 05.09.2023, представленных органами ГИБДД по запросу суда, обязательная гражданская ответственность владельца указанного автомобиля «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 03.08.2023, страховой полис ТТТ7042047744.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, договор страхования ТТТ № 7042047744 заключен со сроком страхования с 04.08.2023 по 03.08.2024 (договор страхования действовал на запрашиваемую дату - 05.09.2023) в отношении гражданской ответственности при использовании транспортного средства «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер транспортного средства LZGJRDT44NX018542. Досрочно прекращен указанный договор страхования не был. Договор страхования ТТТ № 7044959702 заключен со сроком страхования с 23.09.2023 по 22.09.2024 (договор страхования не действовал на запрашиваемую дату 05.09.2023) в отношении гражданской ответственности при использовании транспортного средства «SНАСМАN SХ3258», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер транспортного средства LZGJRDT43NX018533. Досрочно прекращен указанный договор страхования не был.

Аналогичные сведения содержатся в ответе АО «Т-Страхование» на запрос суда. 

Учитывая изложенное, указанный в приложении к административному материалу по ДТП договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ № 7042047744, был заключен в отношении иного транспортного средства, а договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ № 7044959702 не действовал на момент ДТП.

Тем самым, на момент ДТП 05.09.2023 ответственность владельца автомобиля марки «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, застрахована не была. 

Установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (договор ОСАГО серии XXX № 0286486509 с периодом действия с 04.01.2023 по 03.01.2024). 

10.10.2023 в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2023 с участием транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, АО «Т-Страхование» было зарегистрировано страховое событие. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (предъявления требования к страховщику потерпевшего) АО «Т-Страхование» был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах» в целях подтверждения соблюдения требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. СПАО «Ингосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ № 7042047744, указанный в приложении к административному материалу по ДТП, был заключен в отношении иного ТС. Договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ 7044959702 не действовал на момент ДТП. В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к страховщику потерпевшего, АО «Т-Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в частности то, что работник ООО «Азимут» управлял автомобилем «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, находящимся в собственности ООО «Азимут», суд считает, что он исполнял трудовые обязанности. 

В этой связи в силу приведенных выше положений закона ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «SНАСМАN SХ3258DТ384С SX3», государственный регистрационный знак ***, подлежит возмещению за счет ООО «Азимут», являющегося его собственником на момент ДТП, работодателем водителя.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 11.04.2025 № 05-25, составленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому размер причиненного ущерба (без учета износа) в отношении автомобиля истца «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, на дату повреждений составляет 352 948,60 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком ООО «Азимут» суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Азимут» возмещения причиненного ущерба в размере 352 948,60 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей. В подтверждение чего представлен договор на проведение независимой экспертизы от 21.03.2025 № 05-25 и кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22.05.2025 № 06/25, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей, несение расходов подтверждено кассовым чеком на сумму 30 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 798 рублей, в связи с направлением досудебной претензии ответчикам, уведомлением ответчиков о проведении осмотра транспортного средства. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России» на сумму 220 руб., 220 руб., 179 руб., 179 руб. 

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.06.2025 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 324 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика «Азимут» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО "Азимут" ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Азимут" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 352 948 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 324 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О. 

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2025 года.