Гр. дело № 2-303/2017 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... В соответствии с отчетом ООО ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, расходы по оценке составили ... рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме ... рублей, расходы, связанные с подготовкой копий документов в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом и установление вины. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... в ... часов ... минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., выезжая в районе ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновных противоправных действий ФИО3, непосредственно управлявшего транспортным средством, не опровергнуты. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ... по факту столкновения двух транспортных средств сотрудником ГИБДД, усматривается, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак ... нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является истец ФИО1 

Собственником автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном порядке в момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ФИО3.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет №..., составленный ... ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... без учета износа составила ... рублей. 

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, подтвержденного фототаблицей. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра. 

Данный отчет ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен, доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля соотносится со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете. 

Указанные доводы представителя истца ответчиком не оспорены, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, суду не представлено, в связи с чем суд принимает доказательства размера ущерба в размере, заявленном истцом. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в сумме ... рублей, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в ООО ... для оценки причиненного ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ущерба №... от ..., квитанцией от ... №.... 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере ... рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на сумму ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в размере ... рублей (кассовый чек от ...) и услуг по копированию документов, обосновывающих заявленные требования, в сумме ... рублей (квитанция №... от ...).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... рубль (...+...+...).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, по которому за оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО6. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца ФИО6 время участия в одном предварительном судебном заседании ..., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек по чеку-ордеру от .... 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований, в сумме ... рублей ... копеек (... – ... х 1% + ...), в остальной части – ... рублей ... копеек (... – ...) подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг по копированию документов в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать – ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек – отказать. 

Ответчик ФИО3, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : С.Н. Кулыгина