Дело №1-40/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

при секретарях Деминой Л.В. и Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасьева П.Е. и Васильева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника- адвоката Матюнина В.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитников- адвокатов Чемоданова М.В., Контарчука С.В. и Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительного заключения, по которому ФИО4 предан суду, он обвинялся в том, что в период с июля по 4 августа 2017 года в городе Кольчугино Владимирской области совершил вымогательство имущества Потерпевший №1, - квартиры стоимостью 1125697 рублей, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. 

В судебном заседании защита подсудимого заявила ходатайство о переквалификации содеянного ФИО4 на покушение на хищение имущества потерпевшего путем обмана, на сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть на ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с позицией защиты подсудимого и обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с тем, что причинённый ему преступлением ущерб полностью возмещён, с обвиняемым он примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО4 и его защитники не возражали против прекращения уголовного дела по заявленному основанию. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство защиты обосновано и высказал свое согласие на прекращение производства по делу по заявленному основанию. 

Выслушав мнение участников процесса и изучив данные о личности ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно смысла ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Потерпевший №1 и ФИО4 в период июля-августа 2017 года договорились между собой об обмене принадлежащей Потерпевший №1 двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, принадлежащую родственникам ФИО4 ОГ., с доплатой в 300 тысяч рублей. В дальнейшем Потерпевший №1 стал сомневаться в чистоте намерений ФИО4, в связи с чем между ними возникали конфликты, однако от намерения произвести обмен не отказывался. Эти обстоятельства подтвердил подсудимый , который также признал, что по завершению сделки обмена жилищами путем оформления их купли-продаж имел намерение, на почве имевших место во время обсуждения условий сделки конфликта, обмануть Потерпевший №1 и не доплатить ему 100 тысяч рублей из оговоренной суммы в 300 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом изученного имущественного положения Потерпевший №1, содеянное ФИО4 подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший и государственный обвинитель с такой квалификацией действий ФИО4 согласились.

ФИО4 не имеет непогашенных судимостей, факты добровольного и полного возмещения причинённого потерпевшему преступлением ущерба, а также примирения потерпевшего с подсудимым в судебном заседании установлены. Из данных о личности ФИО4 видно, что он состоит в фактических брачных отношениях и имеет двух малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по местам жительства и работ. 

На основании изложенного суд находит предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела соблюденными, с учётом данных о личности подсудимого оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не усматривает, в связи с чем находит его подлежащим удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказактельств по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым документы на имя Потерпевший №1 выдать ему по принадлежности, реестр № оставить по принадлежности у нотариуса ФИО1, слепок со следом взлома, молоток, монтажку и ломик-гвоздодер уничтожить как не представляющий ценности, а приобщенный адвокатом Ковалевой Е.В. флеш-накопитель с записью /т. 2 л.д. 77/ возвратить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Действия ФИО4 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить по ст. 25 УПК РФ /в связи с примирением сторон/. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о праве на наследство по закону, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, копии свидетельство о рождении (2 экземпляра) квитанцию на оплату услуг Ростелекома и квитанцию об оплате кабельного телевидения на имя Потерпевший №1, а также а также два экземпляра копии свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО3 передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- флеш-накопитель с записью возвратить по принадлежности адвокату Ковалевой Е.В.;

- реестр № оставить по принадлежности у нотариуса ФИО1;

- слепок со следом взлома, молоток, монтажку и ломик-гвоздодер уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Алтунин