Дело № 1-853/2024 

74RS0031-01-2024-007282-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Калугиной Е.В., 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Андриевского В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

герасимова кирилла валерьевича,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2024 года, вступившего в законную силу 29 марта 2024 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 19 мая 2024 года около 21 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был остановлен у 

<

адрес обезличен> сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 19 мая 2024 года в 21 часов 20 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудником ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 19 мая 2024 года в 22 часов 35 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО Ne 491000 от 19 мая 2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Юпитер» (заводской 

<

номер обезличен>) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,007 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,007 мг/л, то есть ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д.42-43) и в последующем давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что 19 мая 2024 года в течение дня, находясь у себя дома употреблял спиртное и около 21 часа решил поехать в магазин, расположенный на 

<

адрес обезличен> за спиртным. Сел в свой автомобиль и поехал в магазин и возвращаясь с магазина у своего 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, указав конкретные обстоятельства, подтверждающие совершенное им преступление, подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

С учетом материалов дела, в том числе, карточки учета транспортного средства (Т.1, л.д.36) судом с достоверностью установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему.

Исходя из договора купли-продажи от 15 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и 

<

ФИО>4, ФИО2 продал 

<

ФИО>4 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>. По условиям договора ФИО1 передал транспортное средство 

<

ФИО>4 в день подписания договора. Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный договор купли-продажи он оформил с 

<

ФИО>4 с той целью, чтобы последний мог забрать его автомобиль со штрафной стоянки, пока он отбывал назначенное ему мировым судьей наказание по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста. Денежные средства 

<

ФИО>4 ему за автомобиль не передавал и он свой автомобиль 

<

ФИО>4 по указанному договору не передавал. 

Также следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 передал 

<

ФИО>4 автомобиль после заключения представленного в материалы дела договора-купли продажи, снял его с регистрационного учета, а 

<

ФИО>4 в свою очередь в установленный законом срок обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, также как и не содержится сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения последних в регистрационные подразделения Госавтоинспекции.

Таким образом, тот факт, что между ФИО1 и 

<

ФИО>4 был оформлен договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, по мнению суда сам по себе не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку как установлено в судебном заседании транспортное средство марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, как на дату совершения преступления, так и в настоящее время принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и показаниями 

<

ФИО>1 в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что 

<

ФИО>1 использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который принадлежит ему на праве собственности, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимостью 50 000 рублей, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

герасимова кирилла валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> стоимостью 50 000 рублей, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2024 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 12 октября 2024 года.