2-2759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Зита» – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО «Международный аэропорт «Уфа» – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Зита» о взыскании денежных средств в размере 2 163 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО1 принадлежащее ему т/с Лексус LX 570 г.р.з. № (далее – т/с) оставил на платной автопарковке «Аэропорт», что подтверждается актом заезда на парковку. 

Как видно из акта выезда с парковки, т/с выехало с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин.

ФИО1, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин т/с выехало с парковки вопреки его воле, под управлением не уполномоченного им лица, обратился в суд с иском к ООО «Зита» о взыскании стоимости т/с в размере 2 163 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зита» в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ООО «Зита» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 платное неохраняемое место для парковки, поэтому не может нести ответственность за пропажу т/с.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Уфа» в судебном заседании объяснила, что земельный участок, на который ДД.ММ.ГГГГ было помещено т/с, принадлежит АО «Международный аэропорт «Уфа», данный земельный участок в спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде у ООО «Зита»

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Между АО «Международный аэропорт «Уфа» (арендодатель) и ООО «Зита» (арендатор) заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ Автостоянки общей площадью 3 600 кв.м. инв №, лит. LXXXXIV, сектор В1 по адресу РБ 

<

адрес>, мкр-н Аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО1 принадлежащее ему т/с оставил на платной автопарковке «Аэропорт», что подтверждается актом заезда на парковку. Как видно из акта выезда с парковки, т/с выехало с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что т/с было припарковано по адресу РБ 

<

адрес> стоянка В1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. т/с было оставлено на Автостоянке общей площадью 3 600 кв.м. инв №, лит. LXXXXIV, сектор В1 по адресу РБ 

<

адрес>, мкр-н Аэропорт, находящейся в аренде у ООО «Зита», что также признается сторонами.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Международный аэропорт «Уфа» (арендодатель) и ООО «Зита» (арендатор) расторгли договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что ООО «Зита» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 платное неохраняемое место для парковки.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Следовательно, существенным условием договора хранения является установление индивидуальных признаков вещи, переданной на хранение.

Такая разновидность договоров, как договор о предоставлении платного неохраняемого места для парковки непосредственно не предусмотрен ГК РФ либо другим законом, а значит, существенные условия этого договора законом не установлены. Учитывая свободу гражданско-правового договора, стороны вправе заключить любой, в том числе, прямо не предусмотренный законом договор. Из существа договора предоставления платного неохраняемого места для парковки не следует необходимость идентифицировать вещь, размещаемую на парковке, поскольку никакой ответственности за сохранность этой вещи (сохранение ее индивидуальных признаков либо за сохранность вещи в целом) лицо, предоставившее это место, не несет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» предусмотрено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение заключения договора между собой стороны оформили акт заезда на парковку, в котором содержаться индивидуализирующие признаки т/с: марка – Лексус и г.р.з. – Р 700 ХЕ. Более того, в акте заезда указаны повреждения лобового стекла т/с.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны в требуемой законом форме, достигли соглашения о приеме на автопарковку т/с с установлением его индивидуальных признаков, тем самым согласовав все существенные условия договора хранения.

Ссылка ответчика на Правила пользования платной парковкой – В1 в качестве подтверждения того, что договор хранения между сторонами не заключен и ответчик не несет ответственность за сохранность т/с, судом отвергается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с этими правилами до заключения договора.

Более того, представленные ответчиком правила пользования платной парковкой – В1 не содержат положений об отсутствии у ответчика обязательств по хранению т/

<

адрес> 10 этих Правил предусмотрено только одно основания для исключения ответственности ответчика за сохранность имущества, это оставление вещей в машине, за сохранность которых администрация не отвечает.

Показания свидетелей С.Г.Б. и З.В.А., данные ими в судебном заседании, о том, что они не охраняют оставленные на парковке машины, суд отвергает, поскольку эти же лица в протоколах допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что работают в должности парковщика в ООО «Зита», в их должностные обязанности, в том числе, входит охрана автомобилей на территории автопарковки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между ООО «Зита» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае оказания услуги в форме, предусмотренной пунктом 12 настоящих Правил, при выезде с автостоянки потребитель обязан предъявить и сдать на хранение уполномоченному работнику исполнителя постоянный пропуск. Для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа. По требованию уполномоченного работника исполнителя потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

В представленных самим ответчиком Правилах пользования платной парковкой – В1 также содержится п. 12, предусматривающий, что перед парковкой и перед выездом с парковки производится совместный осмотр автомобиля и фиксация состояния элементов кузова в акте заезда на парковку/выезда с парковки, акт подписывается обеими сторонами при заезде и выезде.

В имеющимся в деле акте заезда от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. и выезда от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. отсутствует подпись (поклажедателя, потребителя).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. именно он работал на парковке и именно он выпустил спорное т/с с парковки. Также свидетель С.Г.Б. показал, что, выпуская т/с с парковки, в целях подтверждения возврата водителю т/с, не получил у него личную подпись на оригинале и копии документа, удостоверяющего принятие т/с на парковку, т.е. в акте заезда выезда.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок выпуска т/с с парковки.

В результате того, что ответчик не получал подписи у водителей при постановке т/с на парковку и при выезде с нее, ответчик лишил себя возможности сопоставить эти подписи друг с другом с целью идентификации лица, поставившего т/с на парковку с лицом, забирающим т/с с парковки. Указанные действия создали благоприятные условия для выезда с парковки т/с лицом, которому это т/с не принадлежит.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, убытки истца равняются рыночной стоимости т/с.

Для установления рыночной стоимости т/с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость т/с определена в размере 1 997 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако при определении размера убытка, подлежащего возмещению поклажедателю хранителем, суд принимает во внимание и нарушение условий договора хранения со стороны поклажедателя.

Так, в силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании, оригинал акта заезда выезда был оставлен истцом в т/с на парковке.

Подобные действия противоречат условиям договора хранения, т.к. при таких условиях у похитителя всегда будет иметься на руках оригинал документа, удостоверяющего заключение договора, что не позволит хранителю в порядке п. 14 вышеуказанных правил при выезде с парковки т/с не уполномоченным лицом пресечь такой выезд т/с путем истребования у водителя письменного заявления с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Таким образом, оставление поклажедателем оригинала акта заезда выезда в т/с на парковке противоречит условиям договора хранения и создает благоприятные условия для выезда с парковки т/с лицом, которому это т/с не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и степень этой вины суд полагает равной, то размер ответственности должника составляет 50 % от причиненных им убытков, т.е. 998 500 руб. (1 997 000 руб. / 50 %).

К рассматриваемым отношениям не применяются положения ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ о том, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ООО «Зита» не является профессиональным хранителем, поскольку ее виды деятельности не предусматривают хранение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Зита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 499 250 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 998 500 руб.).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на составление заключения эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 6 000 руб. Поскольку иск удовлетворен на 50 %, то расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО «Консалт» с истца и ответчика по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом-потребителем подано исковое заявление ценой иска 2 163 000 руб., размер гос.пошлины по которому составляет 5 815 руб. Истцом при обращении в суд с иском была оплачена гос.пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 998 500 руб., при таком размере исковых требований потребитель при предъявлении иска не оплачивает гос.пошлину. Поэтому оснований для взыскания гос.пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

При удовлетворенных исковых требованиях в размере 998 500 руб., гос.пошлина подлежит взысканию в размере 13 185 руб.

Таким образом, с ООО «Зита» подлежит взысканию гос.пошлина в размере разницы между гос.пошлиной, подлежащей оплате при фактически удовлетворенных исковых требованиях (13 185 руб.), и гос.пошлиной, подлежащей оплате истцом при предъявлении данного иска (5 815), итого, 7 370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Зита» о взыскании денежных средств в размере 2 163 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зита» в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость транспортного средства размере 998 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 499 250 руб.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зита» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зита» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк