Дело № 1-393/2020 (12001320013360734) 

42RS0037-01-2020-003610-96

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловой В.Г., представившей удостоверение № 468, ордер № 183 от 26 сентября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрге Кемеровской области

19 ноября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***; судимого:

- приговором *** районного суда *** от 27 марта 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 11 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором *** районного суда *** от 18 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- приговором мирового судьи, *** судебного участка *** от 06 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 января 2019 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 

22 августа 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме Е.Н.Н., расположенном по адресу: ***, увидев на полу в комнате указанного дома женскую сумку с находящимся в ней кошельком, принадлежащие Е.Н.Н., во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, достал из сумки женский кошелек, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 150 рублей, принадлежащие Е.Н.Н.. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Е.Н.Н. имущественный ущерб на сумму 6 150 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22 августа 2020 года в начале 10.00 часов он пришел в гости к Е.Н.Н., у которой в доме уже находились ее знакомые Р.И.Н. и О.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 12.00 часов к Е.Н.Н. заходила незнакомая ему женщина, как пояснила впоследствии Е. ее бывшая свекровь. Около 18.00 часов Р.И.Н. и О. ушли, а он остался у Е. и продолжил распивать с ней спиртное. Около 20.00 часов они легли спать, а когда около 21.00 часов он проснулся, то увидел на полу возле столика в зальной комнате открытую женскую сумку, из которой был виде кошелек. В этот момент у него возник умысел похитить содержимое кошелька Е., поскольку он предположил, что там могут находиться деньги. Он взял кошелек и вышел с ним на улицу, под навесом бани он проверил содержимое кошелька, откуда забрал 6 150 рублей и две банковские карты *** с которыми ушел, а кошелек положил над дверями в бани. На похищенные денежные средства приобрел спиртные напитки в кафе «***» и сигареты, а банковские карты выкинул недалеко от кафе. В настоящее время он возместил Е.Н.Н. ущерб, попросил у нее прощение (л.д.43-46, 116-118).

При проверке показаний на месте 24 августа 2020 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал ***, где, находясь у Е.Н.Н. 22 августа 2020 года около 21.00 часов он похитил кошелек с деньгами в сумме 6 150 рублей и две банковские карты, показал, где под навесов на входом в баню оставил кошелек, а также показал кафе «Сомелье», где потратил похищенные денежные средства, и участок местности возле кафе, куда выкинул банковские карты (л.д.49-52, 53-55).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшей, свидетелями и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Е.Н.Н. на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании, с учетом дополнений пояснила, что 22 августа 2020 года у нее в гостях была подруга Р.И.Н. с сожителем О., с которыми она распивала спиртные напитки. Около 10.00 часов к ней в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 12.00 часов 0 к ней приехала свекровь Е.Т.П., которая принесла ей 5 000 рублей, чтобы она могла собрать ребенка в школу. Данные денежные средства она после ухода свекрови положила в свой кошелек, а кошелек убрала в свою сумку, которая стояла около столика в зале. В данном кошельке также находились ее денежные средства в размере 1 150 рублей, и две банковские карты: *** Около 18.00 часов ушли Р.И.Н. и О.. В доме остались только она и ФИО1, с которым продолжили распивать спиртное. Около 21.00 часа она проснулась и увидела, что ФИО1 ушел от нее. Через некоторое время она увидела, что пропал ее кошелек, при этом решила, что сама могла убрать куда-то свой кошелек и забыть об этом, но около 01.00 часа 23 августа 2020 года ей на телефон поступило смс-сообщение *** о том, что по ее карте кто-то пытался оплатить покупку на сумму 917,42 рублей. Тогда она убедилась в том, что у нее похитили кошелек вместе с картами и деньгами. Она обратилась в полицию с заявлением (л.д.18-20, 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Н.А. следует, что 23 августа 2020 года около 16.00 часов она проходила около *** и увидела на поляне банковские карты - *** на имя Е.Н.Н. и карту *** на имя Е.Д.В.. После чего она вернулась домой, где в сети интернет разместила объявление о находке. Через некоторое время ей позвонила женщина и сказала, что эти карты принадлежат ей (л.д.30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.В. следует, что Е.Н.Н. его бывшая супруга, от брака у них имеется сын Е.А. *** Он финансово помогает своему сыну, в связи с чем, он оставил Е.Н.Н. свою банковскую карту *** куда ему приходит ежемесячно ветеранская пенсия за службу в горячей точке. От своей мамы он узнал, что Е.Н.Н. потеряла свой кошелек, в котором находились денежные средства и банковские карты. О том, что у Е.Н.Н. украли кошелек, он узнал от следователя (л.д.58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Т.П. следует, что Е.Н.Н. ее бывшая сноха. 22 августа 2020 года в обеденное время она приехала к Е.Н.Н. проповедовать внука и передать той деньги. Когда она приехала в это время у Е. в гостях была ее подруга Р.И.Н. и двое незнакомых ей парней. Побыв у Е.Н.Н. минут двадцать и передав ей 5 000 рублей, она ушла, а утром 23 августа 2020 года ей позвонила Е.Н.Н. и сказала о том, что у нее украли кошелек, в котором находились деньги и две банковские карты (л.д.82-84). 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.Н. следует, что 22 августа 2020 года она находилась со своим сожителем М.О.А. в гостях у Е.Н.Н., с которой они распивали спиртные напитки. Около 10.00 часов к Е.Н.Н. пришел ее знакомый по имени ФИО1. Они вчетвером снова стали распивать спиртное. В дневное время к Е.Н.Н. пришла свекровь Е.Т.П.. Со слов Е.Н.Н. ей известно, что Е.Т.П. принесла той деньги в сумме 5 000 рублей. В начале 18.00 часов они с О. ушли от Е.Н.Н., а ФИО1 и Е. остались вдвоем. Когда они уходили, то кошелек Е.Н.Н. оставался лежать на компьютерном столе. На следующий день она узнала, что Е.Н.Н. обворовали (л.д.72-74). 

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.А. следует, что 22 августа 2020 года он с Р.И.Н. находился в гостях у Е.Н.Н. и распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время к ней пришел ее знакомый ФИО1, которого н видел впервые. Около 12.00 часов к Е.Н.Н. также приходила незнакомая ему женщина, как пояснила Е. ее бывшая свекровь. Около 18.00 часов они с Р.И.Н. ушли, а ФИО1 остался у Е.. Утром 23 августа 2020 года ему позвонила Е.Н.Н. и сказала, что ее обворовали (л.д.87-89).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» подтверждается обращение Е.Н.Н. с заявлением о пропаже у нее кошелька с деньгами и двух банковских карт, в краже которых она подозревает ФИО1 (л.д.3);

- заявлением Е.Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10.00 часов по 21.00 час 22 августа 2020 года, находясь у нее дома по адресу: ***, тайно похитил ее имущество на общую сумму 15 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен *** (л.д.6-8, 9-14); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен скриншот смс-сообщений от банка *** подтверждающий, что с карты *** принадлежащей Е.Н.Н. пытались оплатить покупку на сумму 917,42 рублей (л.д.76-77,78). Постановлением следователя данный скриншот признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.79);

- протоколом выемки от 23 августа 2020 года, в ходе которой у потерпевшей Е.Н.Н. изъят скриншот экрана мобильного телефона с смс-сообщениями о снятии средств со счета (л.д. 24-26, 27-28);

- протоколом выемки от 23 августа 2020 года, в ходе которой у свидетеля О.Н.А. изъяты: банковская карта на имя Е.Н.Н. и банковская карта на имя Е.Д.В., а также скриншот экрана мобильного телефона смс-сообщений в мессенджере «***», о том, что найдены банковские карты на имя Е.Н.Н. и Е.Д.В. (л.д. 34-36, 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен скриншот экрана мобильного телефона смс-сообщений в мессенджере «***», о том, что найдены банковские карты на имя Е.Н.Н. и Е.Д.В. (л.д.62-63, 64-68). Указанные скриншоты и банковские карты постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69-70);

- протоколом выемки от 21 сентября 2020 года, в ходе которой у потерпевшей Е.Н.Н. изъят женский кошелек коричневого цвета (л.д.95-96);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен женский кошелек коричневого цвета, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие Е.Н.Н. (л.д.97,98). Постановлением следователя данный кошелек был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.99,100);

- справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2020 год подтверждается ежемесячная заработная плата Е.Н.Н. в среднем в размере 22 000 рублей (л.д.102);

- сведениями из БТИ №7 г.Юрга и ГИБДД подтверждается отсутствие у Е.Н.Н. в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств (л.д.104,106). 

Показания потерпевшей суд считает последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Н.Н..

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 22 августа 2020 года около 21 часа, именно подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащие Е.Н.Н. денежные средства в сумме 6 150 рублей, причинив ей тем самым ущерб, являющийся для нее значительным.

Причастность других лиц в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не установлена.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника. Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей, ее семейного положения и размера ее дохода.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период испытательного срока, *** (л.д.164); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.163), по месту отбытия наказания, работы, в быту соседями также характеризуется положительно (л.д.151, 169,170). 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. 

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию, его показания в качестве подозреваемого, в которых он дал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной, полное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание, причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений потерпевшей. 

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, ее престарелый возраст, отсутствие тяжких последствий.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления (кража, грабеж), совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период испытательного срока через непродолжительное время, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, с учетом его отношения к содеянному, заглаживанию вины путем возмещения ущерба, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено. 

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 января 2019 года и мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 06 сентября 2019 года, является преступлением средней тяжести, суд отменяет условные осуждения по данным приговорам в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, не усматривая оснований для их сохранения, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и преступлений по предыдущим приговорам, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда аналогичных преступлений в короткий промежуток времени. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговорам от 18 января 2019 года и 06 сентября 2019 года, которая составляет 01 год 06 месяцев и 10 месяцев лишения свободы соответственно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 и ч.,ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокатов Нехорошевой О.В. в сумме 3 965 рублей и Орловой В.Г. в сумме 3 965 рублей (л.д.188,189) в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 января 2019 года и мирового судьи *** судебного участка *** от 06 сентября 2019 года

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 января 2019 года и мирового судьи *** судебного участка *** от 06 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета 7 930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников Нехорошевой О.В. и Орловой В.Г. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: скриншоты смс-сообщений банка *** и в мессенджере «***», находящиеся на хранении а материалах дела – оставить в материалах дела, две банковские карты *** кошелек коричневого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить за потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер