Дело №

УИД: 36RS0034-01-2019-002095-84

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 18 февраля 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

представителя заявителя /ФИО1./ - /ФИО2./, 

заинтересованного лица /ФИО3./,

его представителя /ФИО4./,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО5./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление № от 

<

Дата обезличена>, вынесенное старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> /ФИО5./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая на момент вынесения решения в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая консультантом в Управлении образования администрации 

<

адрес>, на основании постановления № от 

<

Дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> /ФИО5./, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). Согласно указанному постановлению 09.12.2019 в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>-М /ФИО1./, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, с причинением автомобилям механических повреждений.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратилась в суд с жалобой, в которой сослалась на то, что вынесенное в отношении неё постановление незаконное и необоснованное, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ПДД РФ она не нарушала, двигалась по крайней левой полосе, удар её автомобиля и автомобиля Ниссан Примера произошел в ходе поворота её автомобиля на прерывистой двойной разделительной полосе движения, составленная схема места совершения административного правонарушения не соответствует объяснениям участников ДТП, в схеме отсутствует привязка осей автомобилей друг с другом, замеры инспектором ГИБДД на месте ДТП фактически не проводились, имеющиеся исправления в постановлении относительно даты её рождения ей не озвучены инспектором ДПС, освидетельствование на состояние опьянения гражданина /ФИО3./ не проведено. В связи с этим, заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель /ФИО1./ - /ФИО2./ доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо /ФИО3./ пояснил, что во время и месте, указанных в обжалуемом постановлении, он на автомобиле «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по левой полосе движения двухполосной проезжей части по 

<

адрес>. По правой полосе движения, чуть опережая его, двигался автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В тот момент, когда он подъехал к разделительной линии разметки, разрешающей поворот налево, то есть на полосу встречного движения, и намеревался продолжить движение прямо, автомобиль «Киа Рио» начал маневр перестроения с правой полосы движения на левую и допустил столкновение с его автомобилем. На месте ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» /ФИО1./ пояснила ему, что не увидела его автомобиль в момент перестроения. /ФИО3./ пояснил, что он действовал в соответствии с ПДД РФ, так как двигался прямо по своей полосе движения без изменения направления, на двойную прерывистую линию разметки, разделяющую проезжие части, не выезжал. По его мнению, /ФИО1./ должна была перед началом своего маневра убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств на левой полосе движения, что очевидно в сложившейся дорожной ситуации. Вынесенное постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности считает законным и обоснованным, полагает причиной обжалования отсутствие у /ФИО1./ страхового полиса ОСАГО, что было установлено при оформлении документов на месте ДТП. 

Представитель /ФИО3./ /ФИО4./ позицию своего доверителя полностью поддержал, суду представил видеозапись на CD-диске с видеорегистратора свидетеля /Я/, двигавшегося сзади автомобиля /ФИО3./, сославшись на то, что на видеозаписи видно, что последний всё время до момента столкновения с автомобилем /ФИО1./ двигался прямо по своей полосе движения без изменения направления.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> /ФИО5./ пояснил, что 

<

Дата обезличена> он в составе патрульной группы выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, и «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, выносил обжалуемое постановление. В данном постановлении он при заполнении анкетных данных /ФИО1./ допустил описку в дате её рождения, что было на месте в присутствии /ФИО1./ исправлено им и /ФИО1./ вручена копия постановления с имеющимся исправлением. Со схемой ДТП и вынесенным постановлением /ФИО1./ согласилась, указанные документы подписала, своей вины не оспаривала. Страховой полис ОСАГО у /ФИО1./ отсутствовал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель /Я/ показал, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов он двигался на своем автомобиле с включенным видеорегистратором по 

<

адрес> в 

<

адрес> сзади автомобиля «Ниссан Примера» под управлением его знакомого /ФИО3./, но по правой полосе движения, тогда как /ФИО3./ двигался по левой полосе. Впереди него (/Я/) двигался автомобиль «Нива», а впереди него еще один автомобиль, который на видеозаписи за автомобилем «Нива» не видно. Автомобиль «Ниссан Примера» под управлением /ФИО3./ всё время двигался прямо по своей полосе движения без изменения направления, и в какой-то момент произошло его столкновение с тем автомобилем, который двигался впереди автомобиля «Нива», так как тот автомобиль стал перестраиваться с правой полосы движения на левую. После ДТП он остановился, наблюдал место столкновения и автомобиль «Киа Рио», который столкнулся с автомобилем «Ниссан Примера», считает, что в данной дорожной ситуации автомобиль «Киа Рио» должен был приступить к маневру, только пропустив автомобиль «Ниссан Примера», который двигался по своей полосе движения прямо.

Судом в судебном заседании исследована представленная видеозапись на CD-диске, на которой видно, что автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигается по левой полосе движения двухполосной проезжей части. Съемка производится из автомобиля, следующего сзади него по правой полосе движения. Впереди автомобиля с видеорегистратором движется автомобиль «Нива» синего цвета, движущиеся впереди него автомобили не видны. В течение всего времени видеозаписи автомобиль «Ниссан Примера» движется прямо по своей полосе движения без изменения направления, после чего останавливается. Момент столкновения на видеозаписи не виден, однако после того, как автомобиль с видеорегистратором проезжает место ДТП, видно, что произошло столкновение автомобиля «Ниссан Примера» с автомобилем «Киа Рио», который после этого выехал на полосу встречного движения, а автомобиль «Ниссан Примера» продолжил движение прямо и остановился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 13 часов 00 минут /ФИО1./, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> около 

<

адрес>-М, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные выводы подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении (схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей к ней, объяснением /ФИО3./, данным должностному лицу ГИБДД), показаниями опрошенных в судебном заседании заинтересованных лиц /ФИО3./, /ФИО5./, свидетеля /Я/, видеозаписью с видеорегистратора свидетеля /Я/ 

Исследованные судом и принятые в качестве допустимых вышеуказанные доказательства подтверждают выводы должностного лица ГИБДД /ФИО5./ о виновности /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отраженные в обжалуемом постановлении от 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения /ФИО1./ вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы /ФИО1./ о том, что ДТП произошло на двойной разделительной линии, то есть в момент осуществления ею поворота с левой полосы движения на полосу встречного движения, полностью опровергаются материалами дела. 

На исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора свидетеля /Я/ видно, что автомобиль «Ниссан Примера» под управлением /ФИО3./ двигался все время до ДТП прямо по своей полосе движения без изменения направления. Это же подтверждают свидетель /Я/ и заинтересованное лицо /ФИО3./

На схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 10) отражено место столкновения автомобилей, оно находится на левой полосе движения. По убеждению суда данная схема является допустимым доказательством, на ней отражены местоположение автомобилей с указанием результатов проведенных замеров, с ней на месте ознакомлены участники ДТП, не оспаривали и подписали её, она также подписана должностным лицом ГИБДД, составившим её. Расположения автомобилей на схеме и условные обозначения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением /ФИО3./ всё время до момента ДТП двигался прямо по своей левой полосе движения без изменения направления, в то время как автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением /ФИО1./ перестраивался с правой на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль /ФИО3./, и в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ /ФИО1./ должна была уступить последнему дорогу перед началом маневра перестроения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, /ФИО1./, как о лице, в отношении которой рассмотрено дело об административном правонарушении, оно подписано должностным лицом ГИБДД. Постановление о назначении административного наказания было предъявлено /ФИО1./ для ознакомления и подписано ею. Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём имеется её подпись. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что внесение должностным лицом ГИБДД /ФИО5./ исправления в дату рождения /ФИО1./ в указанном постановлении имело место в момент составления постановления, в присутствии /ФИО1./ Данное постановление было подписано /ФИО1./ после внесения в него исправления, замечаний от неё не поступило. Фактические обстоятельства дела после исправления данной описки не изменились. При таких обстоятельствах постановление о назначении /ФИО1./ административного наказания нельзя считать недопустимым в связи с исправлением в нем описки должностным лицом ГИБДД.

Тот факт, что освидетельствование /ФИО3./ на состояние опьянения не проводилось, на что ссылается в жалобе заявитель, никоим образом не влияет на законность обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем /ФИО1./ требований пункта 8.4 ПДД РФ и о законности постановления о назначении ей административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба /ФИО1./ не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях /ФИО1./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении /ФИО1./ административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО5./ от 

<

Дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, которым /ФИО1./ назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Будаев