Дело № 12-158/2017 01 августа 2017 года

(дело 5-145/2017-73)

УИН ХХХ 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева В.Ф., действующего на основании ордера А 1616561 от 01.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 и его защитника Григорьева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, являясь водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

07.03.2017 в 07 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ЛУИДОР 223 государственный номер ХХХ, двигаясь по ул. Пушкинская со стороны г. Пушкин в сторону а/д «Россия», по адресу: 

<

...> на дороге, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где обогнал одно транспортное средство, нарушив требование п. 11.4 ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник Григорьев В.Ф. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, поскольку считают его незаконным и необоснованным. Указали, что протокол об административном правонарушении ХХХ от 07.03.2017 года, фактически составленный инспектором ДПС ФИО2, не может служить доказательством вины водителя ФИО1 в нарушении пункта 11.4 ПДД, поскольку в протоколе указано время совершения нарушения требований указанного пункта 7 марта 2017 года в 7 часов 10 минут, что достоверно опровергается представленной в суд записью видео регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой автомобиль ЛУИДОР появляется в зоне фиксации камеры видео регистратора в 7 час.14 мин. 48 сек. С учетом того, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 установленные на одной линии, в связи с чем не имелось зоны пешеходного перехода, находились на расстоянии не более 10 метров от задней части патрульного автомобиля ЛУИДОР, можно утверждать, что в 7 час. 10 мин. автомобиль ЛУИДОР находился на значительном расстоянии ( 2-3 километров) от автодороги «РОССИЯ», в связи с чем, в указанное время ФИО1 не мог производить обгон колонны транспорта (как об этом заявил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3) на пешеходном переходе, расположенном на Пушкинской ул. перед выездом на автодорогу «Россия».

Схема, составленная инспектором ФИО3, также не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку она полностью противоречит объяснениям инспектора ДПС ФИО3, которые он дал в судебном заседании. Объяснения инспектора ДПС ФИО3 от 18 марта 2017 года и его объяснения, данные им в судебном заседании 30 мая 2017 года, имеют существенные противоречия. 

По объяснениям ФИО1 и опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4 и ФИО5 их автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, а в тот момент, когда автомобиль ЛУИДОР под управлением ФИО1 подъезжал по Пушкинской ул. к автодороге «Россия» оба инспектора ДПС сидели в патрульном автомобиле, стоявшем задней частью к пешеходному переходу, поэтому инспектора не могли видеть движение их автомобиля.

Объяснения инспектора ДПС ФИО3 о том, что он наблюдал нарушение ПДД водителем ФИО1 в тот момент, когда регулировал движение на перекрестке опровергается записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. Из записи усматривается, что в момент проезда перекрестка автомобилем ЛУИДОР, никакого инспектора на перекрестке нет. Более того в своем объяснении от 19 марта 2017 года инспектор ДПС ФИО2 не указывает, что инспектор ДПС ФИО3 регулировал движение на перекрестке.

Инспектором ДПС ФИО3 по запросу суда была представленная копия записи видео регистратора патрульного автомобиля с признаками фальсификации, а именно: удален звук с момента появления автомобиля ЛУИДОР на записи до момента появления ФИО1 в салоне патрульного автомобиля. Удалено 8 фрагментов записи с различными временными отрезками, что запрещено должностной инструкцией и приказом МВД. По приказу видео регистратор во время несения службы должен быть постоянно включенным и постоянно ведется запись на наружную и внутри салонную камеры со звуком. В представленной видео записи вырезан кусок, по которому было бы можно точно установить, где находились оба инспектора в момент появления автомобиля ЛУИДОР на видеозаписи и их разговоров в момент начала преследования автомобиля под управлением ФИО1. Инспектору ДПС запрещается беседовать с задержанным водителем вне камеры видео регистратор, что инспектор ДПС ФИО3 проигнорировал и в течении длительного времени беседовал с ФИО1 вне зоны обзора камеры видео регистратора, при этом был выключен звук. По пояснениям ФИО1 именно в этот момент, инспектор ФИО3 намекал ему, что необходимо заплатить штраф на месте. Также из записи удален фрагмент разговора с инспектором ФИО3, где последний заявляет, что сам ФИО1 виновен в том, что они стали составлять протокол.

Из приобщенной к делу записи видеорегистратора усматривается, что ФИО1 не отказывался от подписи протокола и заявлял, что подпишет его после консультации с адвокатом, что являлось его правом в сложившейся ситуации при незаконном составлении протокола за несовершенное правонарушении.

Им было заявлено ходатайство в ходе судебного заседания об истребовании подлинной записи видео регистратора патрульного автомобиля за 7 марта 2017 года, в удовлетворении которого моровым судьей Устюговой Г.В. под предлогом ограниченных сроков рассмотрения дела незаконно отказано, чем судья фактически поощрила представление сфальсифицированных видео доказательств работниками ГИБДД. Хранятся записи видео регистратора в подразделениях ГИБДД в течении 3 месяцев и в момент заявления ходатайств до истечения указанного срока оставалось 7 дней..

Объяснения инспектора ФИО2 не могут служить доказательством вины ФИО1 в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ, поскольку в нем нет сведений о том, что ФИО2 лично видел, как автомобиль Луидор совершал выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе. Более того, его объяснение о том, что ФИО1 просил выписать маленький штраф, опровергается приобщенной к делу записью видео регистратора.

Определение от 24.03.2017 года о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок № 73 Тосненского района; заявление ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства; определение мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в 73 судебный участок Санкт-Петербурга не являются доказательствами вины ФИО1 Данные документы являются лишь процессуальными документами, подтверждающими движение данного дела и не содержат сведений об обстоятельствах правонарушения.

Приобщенная к делу копия записи видео регистратора имеет признаки фальсификации (удаление фрагментов записи, позволяющих сделать вывод о незаконности действий инспекторов ДПС) не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу в силу требований ч. 3 ст. 26.2 УК РФ.

Считают, что мировой судья необоснованно отвергла объяснения допрошенных по делу свидетелей ФИО4 и ФИО5 лишь на том основании, что они работают в одном предприятии с ФИО1. В действиях указанных свидетелей нет никаких нарушений, в то же время их показания о том, что оба инспектора в момент проезда их автомобиля мимо патрульного автомобиля ГИБДД находились в салоне автомобиля не опровергнуты. Более того допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3 не отрицал их присутствия в салоне автомобиля Луидор, а также не отрицал того факта, что патрульный автомобиль ГИБДД был обращен задней часть к пешеходному переходу на Пушкинской ул.

На приобщенной к делу копии видеозаписи явно видно, что автомобиль ЛУИДОР в момент появления в зоне фиксации камеры видео регистратора, следует по своей стороне. При просмотре записи видеорегистратора в суде совместно с инспектором ДПС ФИО3 не было возможности установить, что запись представлена не в подлиннике и не полностью, а фрагментарно с учетом интересов инспекторов ГИБДД, в истребовании подлинника записи судьей необоснованно отказано, поэтому считают необходимым вызвать инспектора ДПС ФИО3 в суд для дополнительного допроса и выяснения вопроса по какой причине произведены фрагментарные удаления записи и звука.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – адвокат Григорьев В.Ф. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № ХХХ от 07.03.2017 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 07.03.2017 года инспектором ДПС OP № 1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3;

- рапортом ИДПС ОР № 1 ГИБДД по СПб и ЛО ФИО3 от 07.03.2017г.;

-письменными объяснениями ИДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД по СПб и ЛО ФИО3 от 19.03.2017 г. и показаниями, которые он дал ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье;

- письменными объяснениями ИДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД по СПб и ЛО ФИО2 от 19.03.2017 г.;

- материалом видеофиксации от 07.03.2017, представленным ИДПС OP 1 УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копией схемы дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, установленных на участке дороги: Ленинградская область, Тосненский район, а/д «Россия, 673 км, 200 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», представленной по запросу суда 02.06.2017 из ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова»;

-фотографиями места нарушения;-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспекторами ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспекторами ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. 

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 в исходе дела суд не располагает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда нет.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения в силу знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки... На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение.

Абзац 3 п. 11.4ПДД РФ, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 05.06.2017 г.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные определения.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 05.06.2017 г. следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья