Дело № 2-4639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 21 февраля 2005 года и акта приема-передачи от 11 января 2008 года находится в муниципальной собственности, постановлением главы города Вологды № от 29 мая 2008 года отнесена к служебным жилым помещениям муниципального специализированного жилищного фонда. 

25 июня 2008 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение в виде вышеуказанной квартиры для временного проживания в нем. 

В соответствии с пунктом 4 договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселились члены его семьи: супруга ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО3 

Из условий договора (пункт 5) также следует, что он заключен на период прохождения ФИО4 службы. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 года, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 (до замужества ФИО4) А.В. выселены из служебного жилого помещения, поскольку установлено, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области № л/с от 10 августа 2012 года ФИО4 уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел» (по состоянию здоровья). 

17 апреля 2017 года ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска ФИО4 указал на то, что служебная квартира была передана ему в состоянии, непригодном для проживания (без внутренней отделки), что заставило его произвести ремонт за счет собственных средств. Общая стоимость произведенных ремонтно-строительных работ составила 2 049 582 рубля 88 копеек. 

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 049 582 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 000 рублей и в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 447 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Телегина Т.Ф., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на то, что договор найма подписан сторонами без каких-либо оговорок. В соответствии с условиями договора наниматель (истец) обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения. Представленные истцом документы не свидетельствуют о проведении им необходимых для проживания в служебном помещении работ. Кроме того, указала на то, что стоимость ремонтно-строительных работ определена оценщиком с применением территориальных единичных расценок Вологодской области по состоянию на 4 квартал 2016 года, что не соответствует периоду произведенных истцом затрат, а также указала на то, что документов, подтверждающих расходы истца на приобретение строительных материалов для производства ремонта жилого помещения, не представлено. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему: 

как следует из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, передавалось истцу по акту от 19 июня 2008 года (л.д. 11), из содержания которого, помимо технических характеристик квартиры (количество комнат, площадь), усматривается, в том числе и то, что квартира укомплектована газовой плитой, сантехническим оборудованием (на кухне: раковина, смеситель, вентили; в ванной комнате: душевая кабина, умывальник, смеситель, душ, полотенцесушитель, вентили, унитаз-компакт), отопительными приборами, приборами учета (воды, газа). 

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец в качестве доказательств представил договор на выполнение работ от 10 мая 2008 года, заключенный между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ООО «Родник»; отчет № от 09 марта 2017 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», указав, что им за счет собственных средств в квартире произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму 2 049 582 рубля 88 копеек. 

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в вышеназванном акте от 19 июня 2008 года отражено, что квартира передается в хорошем состоянии. Акт подписан сторонами без указания на какие-либо замечания. Претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию ФИО4 на момент подписания акта не имел.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об обратном, истцом вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Условиями заключенного с ФИО4 договора найма служебного жилого помещения № от 25 июня 2008 года предусматривалось, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (подпункт 3 пункта 14), а наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункт 5 пункта 7). 

Действующее жилищное законодательство аналогичным образом разделяет обязанности нанимателя (пункт 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации) и наймодателя (пункт 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

То есть, законодатель разграничивает понятия «капитальный ремонт» и «текущий ремонт». 

Перечень услуг (работ) по капитальному ремонту приведен в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. 

Работы, не отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. 

Кроме того, подробный перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года №, в приложении №, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и тому подобное, работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отнесении произведенных истцом работ (отделочных, электромонтажных, сантехнических), описанных в исковом заявлении и в отчете № от 09 марта 2017 года, к текущему ремонту жилого помещения, производство которого является обязанностью нанимателя, в данном случае истца. 

Довод стороны истца о том, что произведенные работы необходимо расценивать как неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, не заслуживает внимания. 

Включение стоимости отделочных работ, связанных с благоустройством квартиры, результатом которых истец пользовался на протяжении более восьми лет (и пользуется по настоящее время), в стоимость неотделимых улучшений неправомерно, так как помещение может существовать и без указанных работ. Также следует учитывать, что стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость неотделимых улучшений не тождественные понятия. 

Более того, суд отмечает, что необходимость и целесообразность проведения столь дорогостоящего ремонта в служебном жилом помещении, которое предоставляется только на период службы, о чем истцу было достоверно известно, не доказаны, а утверждения истца о якобы имевшем место со стороны руководства города Вологды обещании передать квартиру в собственность истца (в связи с чем им и был произведен такой ремонт) не имеют никакого правового значения, поскольку в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № служебные жилые помещения не подлежат приватизации, о чем истец также не мог не знать. 

Доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке возмещения истцу стоимости ремонта собственником квартиры (муниципальным образованием «Город Вологда») не представлено. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как следствие, требование о взыскании судебных расходов (расходы по государственной пошлине, по оплате отчетов) согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.