ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 октября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Георгиевского городского суда от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года, на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность передать ей паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, на приобретенный по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года № № автомобиль ...

03 января 2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на основании исполнительного листа передало ей ПТС на спорный автомобиль, о чем 17 января 2017 года был подписан акт приема-передачи. Однако в акте приема-передачи она указала, что имеет возражения и претензии к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по срокам передачи ей ПТС. Считает, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» должно было исполнить свою обязанность по передаче ПТС не позднее 01 сентября 2016 года, то есть с момента подписания договора уступки права требования между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Законных оснований, позволяющих удерживать ПТС, у ответчика не имелось.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара 1 610 000 рублей за период с 01 сентября 2016 года по 03 января 2017 года в сумме 1 006 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, при этом ФИО1 пояснила, что из-за неправомерных действий ответчика она была лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, так как без подлинника ПТС его невозможно поставить на учет, пользоваться им, она была вынуждена оплачивать стоянку автомобиля, нести дополнительные транспортные расходы, в том числе на услуги такси и общественного транспорта, то есть ее права, как потребителя, грубо нарушались ответчиком. Поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД она смогла лишь 12 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что является ненадлежащим субъектом для предъявления требований истца, поскольку не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, а кроме того, ПТС не является товаром, а потому взыскание неустойки за непередачу ПТС Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СТАР.КОМ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-3453/16, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Стар.ком» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля ... В соответствии с условиями предварительного договора № № от 23 января 2016 года продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: .... Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 1 610 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с условиями договора, предусматривающим порядок приема-передачи транспортного средства, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 30 марта 2016 года, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, при этом, продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки на учет в органах ГИБДД: ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Указанные условия договора означают возникновение обязательства продавца в указанный срок по совершению действий, направленных на передачу покупателю автомобиля по акту приема-передачи с ПТС и другими необходимыми документами на него.

ФИО1 исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в срок, установленный договором. 23 января 2016 года - в день заключения договора в качестве предоплаты она внесла в кассу продавца сумму 407 500 рублей из собственных средств и 01 марта 2016 года перечислила на расчетный счет продавца сумму 1 202 500 рублей из собственных средств.

Согласно акту от 25 марта 2016 года сдачи-приемки по договору купли-продажи № № от 25 марта 2016 года, истице передан указанный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО1 выдана копия ПТС, из которой следует, что проданный истцу автомобиль изготовлен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». 

01 апреля 2015 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Стар.ком» заключено дилерское соглашение, а также договор поставки №.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что автомобиль выбыл из владения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» помимо его воли. Факт получения оплаты за автомобиль от покупателя ООО «Стар.ком» и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» свидетельствуют о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанным на недобросовестном исполнении договорных обязательств дилером.

При этом, следует принимать во внимание то, что ФИО1 приобрела автомобиль в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки «Ниссан», где были выставлены эти автомобили, деньги вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также безналичным перечислением на расчетный счет продавца.

Таким образом, истицей в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Стар.ком», поэтому она не могла знать о том, что ООО «Стар.ком» не имело права отчуждать автомобили, при возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом положений п.59 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, при передаче продавцом покупателю автомобиля одновременно ему должны быть переданы установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы на автомобиль, в числе которых паспорт транспортного средства.

Импортером автомобиля ... является компания ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на основании дилерского договора между ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», который в настоящее время расторгнут, держателем ПТС является импортер и ввиду имеющейся задолженности у ООО «Стар.ком» перед ним и наличия хозяйственного спора в Арбитражном суде г.Москвы, отказывается передавать ПТС.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3453/16, а потому в силу положений ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

01 сентября 2016 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор уступки права требования, предметом которого в числе прочего является право требования с ООО «Стар.ком» по оплате 51-го автомобиля (в том числе автомобиль ФИО1) по договорам поставки № от 15 октября 2014 года и № от 01 апреля 2015 года. Таким образом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уступило свое право требования денежных средств с ООО «Стар.ком» за поставленные автомобили, то есть фактически произошла замена стороны в обязательстве: вместо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Согласно условиям названого договора уступки права требования от 01 сентября 2016 года, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Цедент) уступая ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Цессионарий) свои права Поставщика по договорам поставки автомобилей обязано было передать (поставить) автомобили и сопутствующие документы к ним Цессионарию, получив от последнего цену уступаемого права.

При этом в нарушение, условий договоров поставки № от 15 октября 2014 года и № от 01 апреля 2015 года и договора цессии от 01 сентября 2016 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не исполнило в полной мере свои обязанности Поставщика перед ООО «Стар.ком» и обязанности Цедента перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по передаче документов на автомобиль, в числе которых паспорт ТС ФИО1

Более того, зная о наличии судебного спора в суде относительно не передачи ФИО1 ПТС на ее автомобиль, являясь ответчиком по делу, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не предприняло попыток в добровольном порядке урегулировать данный спор, передав добросовестному приобретателю ФИО1 оригинал ПТС, а продолжало его удерживать до тех пор, пока не получило исполнительный лист по делу, обязывающий его в принудительном порядке передать ПТС.

03 января 2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на основании исполнительного листа передало ФИО1 ПТС на спорный автомобиль, о чем 17 января 2017 года был подписан акт приема-передачи, в котором ФИО1 указала, что имеет возражения и претензии к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по срокам передачи ей ПТС.

Подобное поведение ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» суд считает неправомерным и нарушающим в первую очередь права потребителя ФИО1 – добросовестного приобретателя автомобиля, которая из-за подобных действий ответчика была лишена возможности использовать по назначению приобретенный автомобиль, поставить его на учет в органах ГИБДД, была вынуждена нести материальные затраты, связанные с хранением автомобиля на стоянке, а также дополнительные транспортные расходы на такси и общественный транспорт.

Изложенный в возражениях довод ответчика о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является стороной по договору купли-продажи, а потому не несет ответственности перед истцом, как покупателем товара, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» передать ФИО1 паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, на приобретенный по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года № № автомобиль ..., установлена решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года. Данное решение не было обжаловано ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», и наоборот, по вступлении решения в законную силу и получении исполнительного листа решение было исполнено ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», то есть ПТС был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 17 января 2017 года.

Таким образом, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» признал и исполнил свою обязанность по передаче ФИО1 паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Более того обязанность передать ПТС возникла у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (как Поставщика) перед ООО «Стар.ком» (Получателем) по договорам поставки автомобилей, а впоследствии по договору уступки прав требования перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Цессионарием). Ни ту ни другую обязанность ответчик не исполнил, продолжая удерживать ПТС у себя, не имея на то никаких законных оснований.

Еще один довод ответчика о том, что взыскание неустойки за несвоевременную передачу ПТС действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п.2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст.464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного ФИО1 товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 47-КГ17-8.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за неисполнение обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 01 сентября 2016 года по 03 января 2017 года включительно от суммы предварительной оплаты товара 1 610 000 рублей за каждый день просрочки составила 1 006 250 рублей (1 610 000 рублей х 0,5% х 125 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 200 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 806 250 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на своевременное получение предварительно оплаченного товара надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору купли-продажи, взыскав в его пользу 1 000 рублей, в остальной части в размере 9 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца за нарушение прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумму в размере 100 500 рублей ((200 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда) х 50%), так как согласно положениям статей 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность наступает, в данном случае, в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 5 400 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара - 1 610 000 рублей за период с 01 сентября 2016 года по 03 января 2017 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 100 500 (ста тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки в сумме 806 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова