12-42/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 19.02.2019 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 19.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, направить материал для проведения дополнительной проверки.

В обосновании жалобы указывает, что в ночь с Х в развлекательном центре «Х» на Х между заявителем и ранее незнакомой Х произошел конфликт при следующих обстоятельствах. Когда заявитель подошла к барной стойке, ранее незнакомая Х, которая находилась за столиком рядом, стала снимать заявителя на свой смартфон без разрешения заявителя. Заявитель подошла к Х и спросила, почему она это делает. Х не ответила, а схватила заявителя двумя руками за волосы и потянула вниз, нанесла около трех ударов ногой по левой ноге заявителя. ФИО1, защищаясь от действий Х, стала отмахиваться от нее правой рукой, нанесла ей около трех ударов (куда именно, не видела, так как голова была опущена вниз), левой рукой при этом держалась за столик. Двое знакомых и мужчина из компании Х разняли их. ФИО1 не стала обращаться в полицию и за медицинской помощью, так как не хотела разбирательств по этому поводу. Однако, Х обратилась в травмпункт, затем с заявлением в полицию. По заявлению Х в отношении заявителя УУП ФИО2 проводится проверка, о результатах которой заявителю не известно. ФИО1 также решила позже подать заявление. Заявление было принято 10.02.2019, после чего 11.02.2019 судмедэкспертом было проведено освидетельствование, в результате которого зафиксированы следующие телесные повреждения: Х. Эти повреждения причинила Х. Телесные повреждения в виде Х ФИО1 не были обнаружены в связи с тем, что с момента конфликта до освидетельствования прошло 20 дней, и эти повреждения зажили. По результатам проверки заявления, УУП ФИО2 было вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С указанным определение заявитель не согласна. К объяснениям ФИО1 УУП ФИО2 относится критически и принимает как способ защиты, в ходе проверки факт применения физической силы со стороны Х не нашел своего объективного подтверждения. УУП ФИО2 исходит из медицинских документов в отношении Х, согласно которым у нее выявлены телесные повреждения в виде Х, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Заявитель не отрицает, что могла нанести телесные повреждения Х, однако, сделала это защищаясь от ее действий, после того как Х на нее напала. Полагает, что основываться лишь на медицинских документах в отношении Х невозможно, так как для определения характера, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у Х необходимо проведение медицинской экспертизы, чего в ходе проверки по заявлению ФИО1 сделано не было. Также объяснения ФИО5 подтверждаются объяснениями Х, которые были очевидцами конфликта, однако, их объяснения УУП ФИО2 были проигнорированы, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценка им не дана. Полагает, что УУП ФИО2 изначально занял позицию Х, в связи с чем, проверка по заявлению ФИО1 была проведена не в полном объеме. При этом в процессе проводимой проверки, Х стала требовать денежные средства в размере Х для урегулирования конфликта мирным путем. 

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить и направить материал для проведения дополнительной проверки. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал, что УУП ФИО2 в определении не дана оценка объяснениям двух очевидцев, которые были свидетелям конфликта, с них взяты объяснения и их объяснения подтверждают объяснения заявителя. Также, указанные лица являются незаинтересованными, поскольку участников конфликта не знают, с ними не знакомы. В материалах проверки отсутствуют какие-либо медицинские документы, а также заключение судебно-медицинского эксперта в отношении телесных повреждений Х, на которые в своем определении ссылается УУП ФИО2 В определении сделан вывод, что физической силы к заявителю со стороны Х в отношении ФИО1 не применялось. Однако, этот факт опровергнут материалами проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что является знакомым ФИО1 Х вечером он с Х отмечали день рождение Х в РЦ «Х». Находились на втором этаже в караоке-баре. Спускались на первый этаж, потому что там была дискотека. Там он встретил ФИО1 и предложил ей присоединиться к ним за столиком на втором этаже. ФИО1 спустя некоторое время к ним пришла, и они стали там общаться. Потом ФИО1 пошла к барной стойке, чтобы заказать песню. Далее подошла к столику, где сидела Х. Он видел, как Х резко схватила ФИО1 за волосы и резко потянула на себя, при этом стала улыбаться в сторону своих друзей, и пинать ФИО1 ногами по левой ноге. ФИО1 в это время стала отпихивать Х, безразборно махая руками. Он и еще молодые люди их разняли. Затем он отвел ФИО1 в туалет. После конфликта он видел на лице ФИО1 Х, при этом она хромала на левую ногу и жаловалась на боль.

УУП ФИО2, Х, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья с учетом мнения заявителя и его представителя считает возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Заслушав заявителя, его представителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 была проведена проверка заявления ФИО1 от 10 февраля 2019 года по факту причинения ей побоев Х.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП Х, для принятия решения.

Определением от 19 февраля 2019 года участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что объяснения ФИО1, Х и свидетелей Х свидетельствуют о конфликте, возникшем 20.01.2019 между ФИО1 и Х, однако, учитывая механизмы получения телесных повреждений и принимая во внимание изложенные обстоятельства, к объяснениям ФИО1 в части первоочередности применения физической силы и самому факту применения физической силы со стороны Х следует относиться критически, и принимать как способ защиты.

Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1 о привлечении Х к ответственности, а также ее объяснений данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что в ходе конфликта с Х она нанесла ей побои, а именно схватила ее двумя руками за волосы и потянула вниз, при этом еще пнула ее в область голени левой ноги, от чего она испытала физическую боль.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждены заключением эксперта от Х, согласно которого на момент осмотра 11.02.2019 у ФИО1 выявлено повреждение – Х, который является следствием заживления ссадины кожи, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и не влечет за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться в срок от Х. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета.

При этом, отсутствие у ФИО1 повреждений, которые влекут за собой кратковременного расстройство здоровья, на квалификацию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации не влияют, поскольку диспозиция статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что наличие каких-либо медицинских документов, повреждающих у Х каких-либо телесных повреждений, а также проведение в отношении нее судебно-медицинской экспертизы УУП ФИО2 не проводилось. В связи с чем, вывод УУП ФИО2 указанный в определении о наличии у Х телесных повреждений в виде Х, не подтверждается материалами дела.

Также, УУП ФИО6 в определении не дана оценка объяснениям свидетелей Х, которые являются знакомыми ФИО7, при этом не оценены объяснения Х, которые также являются свидетелями конфликта между ФИО1 и Х, но при этом незнакомы ни с одной из сторон конфликта.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 19 февраля 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», правомочным рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина