Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежащего ей транспортного средства марки SITRAK C7H гос. рег. знак № в составе 4-осного автопоезда с превышением предельно допустимой высоты, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что принадлежащее ей транспортное средство имеет конструктивные габариты, не превышающие установленных параметров, что подтверждается проведенной технической экспертизой, в связи с чем, ставит под сомнения показания специального технического средства измерения, полагает, что зафиксированное превышение габаритов могло быть вызвано вздутием тента полуприцепа во время движения от сильного ветра.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, запрещается осуществлять движение на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в установленном законом порядке.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2060 от 01 декабря 2023 года, согласно которым предельно допустимые габариты транспортного средства составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.6 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустила движение принадлежавшего ей крупногабаритного транспортного средства марки SITRAK C7H гос. рег. знак № в составе 4-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам на 0.27 м, двигаясь с высотой 4.27 м при допустимой высоте 4м, чем нарушила п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 5)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля и 3 D схемой транспортного средства с превышением габаритов по высоте. (л.д. 6-7, 54)

Габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032), поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 37-46)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства SITRAK C7H гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой высоты был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения нет оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, сбоев в его работе не имелось.

Утверждения автора жалобы о соответствии параметров тягача и полуприцепа по высоте установленным требованиям, не могут свидетельствовать о его некорректной работе, поскольку в момент фиксации правонарушения параметры транспортного средства могли превышать допустимые показатели в результате неисправности транспортного средства.

Представленный ФИО1 акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии транспортного средства техническим характеристикам по высоте не может быть принят во внимание, так как оно было получено по результатам его осмотра, проведенного значительно позже фиксации рассматриваемого правонарушения.

Предположения заявителя о превышении высоты транспортного средства из-за поднятия тента полуприцепа от ветра в движении, признаются не состоятельными, поскольку диспозиция рассматриваемого правонарушения предусматривает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров вне зависимости от их происхождения.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением габаритов транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Однако судом усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесенные в ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения по объективной стороне административного правонарушения тождественны объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, следовательно, административная ответственность за его совершение не устранена.

Вместе с тем, санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение виновного.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения об исполнении оспариваемого постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Кроме того, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО2