ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

<

.......> 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ионовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Тюменской областной прокуратуры Каримовой Г.К., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Назырова И.И., 

при секретаре судебного заседания Ловяго Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошкина 

<

.......> - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Кошкин совершил убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершённое организованной группой, по найму. 

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

После расторжения брака в 1997 году К. продолжали проживать в одной квартире по 

<

.......> в 

<

.......> вести совместное хозяйство. У К. 1, осуждённой вступившим в законную силу приговором суда от 

<

.......>, испытывающей личную неприязнь к К. 1, возникшую на фоне бытовых конфликтов, возник преступный умысел, направленный на его убийство, о чём она поделилась с Б. - её двоюродной сестрой, осуждённой вступившим в законную силу приговором суда от 

<

.......>, и попросила последнюю о помощи в отыскании его исполнителя. Б. предложила К. 1 воспользоваться услугами К2 осуждённого вступившим в законную силу приговором суда от 

<

.......>, ранее привлекавшего к уголовной ответственности за преступление против личности.

В ходе встреч между К. 1 и К2 в присутствии Б., состоявшихся 

<

.......> и 

<

.......> в дневное время на территории аэропорта «Рощино» по 

<

.......>, К. 1 обратилась к К2 с предложением убить К. 1. К2 согласился, назвав сумму денежного вознаграждения за убийство в размере 5 000 долларов США, на что К. 1 согласилась и передала К2 задаток в размере 6 000 рублей, что соответствовало на тот момент 1 000 долларов США, и предоставила последнему фотографию её мужа и записку с его данными, а также сведения об используемом им транспортном средстве. 

Для реализации задуманного К2 стал готовить совершение убийства К. 1, взяв на себя роль организатора и руководителя созданной им для совершения этого преступления группы, в состав которой в качестве исполнителей приискал К.3, осуждённого вступившим в законную силу приговором суда от 

<

.......>, и подсудимого Кошкина, которых поставил в известность о том, что они должны совершить за денежное вознаграждение убийство К. 1 и получил на это согласие каждого из них.

Возложив на себя руководство и контроль за совершением преступления, К2 разработал преступный план, направленный на убийство К. 1, в исполнении которого в начале августа 1998 года Кошкин и К.3 в течение нескольких дней занимались сбором информации о потерпевшем, осуществляя наблюдение за ним, в ходе которого они установили его распорядок дня, место парковки его автомобиля на ночь. По результатам наблюдения участниками организованной группы К2, К.3 и подсудимым К-ным было принято решение использовать в качестве орудий запланированного преступления кухонные ножи, которые должен был предоставить исполнителям убийства К2. Помимо этого К2 должен был доставить на своём автомобиле Кошкина и К.3 к месту совершения запланированного убийства - 

<

.......> - месту жительства потерпевшего, после чего привезти туда Б., которая, после совместного употребления с К. 1 спиртных напитков, должна была уговорить последнего проводить её до автобусной остановки. 

<

.......>, в вечернее время, для осуществления преступного плана, разработанного К2, Кошкин, вооружённый кухонным ножом, действуя умышленно, в составе организованной группы с К.3 и К2, с целью убийства К. 1, по найму, на автомобиле ВАЗ - 2105, 

<

.......> под управлением К2, прибыл к зданию школы 

<

.......> по 

<

.......>, расположенном рядом с домом потерпевшего, где, выполняя свою роль в преступлении, совместно с К.3 укрылся в кустах, расположенных у 

<

.......> и, наблюдая за подъездом дома К. 1, стал ожидать потерпевшего.

Содействуя убийству К. 1, Б. выполнила просьбу К2 и около 22 часов 30 минут указанного дня она и К. 1 вышли из подъезда и пошли по двору школы 

<

.......> в направлении остановки общественного транспорта «Маяк». Кошкин, выполняя отведенную ему К2 преступную роль, и К.3, с целью причинения смерти К. 1, подбежали к потерпевшему и совместно и согласовано, объединяя совместные усилия на причинение смерти, имевшимися ножами нанесли ему 50 ударов в область головы, туловища и рук, вследствие чего от 11 колото - резаных ран на передней поверхности грудной клетки, проникающих в полости плевры, сердечной сорочки с повреждением лёгких, сердца, диафрагмы и печени, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением, повлёкших тяжкий вред здоровью, наступила смерть потерпевшего К. 1. 

Сразу после этого Кошкин и К.3 с места преступления скрылись на автомобиле ВАЗ - 21053, 

<

.......>, под управлением И. который не посвященный в преступные планы соучастников преступления, по просьбе К.3 действующего по указанию К2, ждал их у школы 

<

.......>, и сообщили К2 о совершённом убийстве. 

Оставшуюся часть вознаграждения К. 1 не выплатила, хотя К2 было предпринято несколько попыток его получения. 

В судебном заседании подсудимый Кошкин виновным себя в совершении указанных действий признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания Кошкина, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. 

Так, в ходе досудебного производства Кошкин пояснял, что в середине июля 1998 года К2 предложил ему, а также К.3, за денежное вознаграждение в размере 1 000 долларов США совершить убийство К. 1, пояснив, что за убийство платит жена потерпевшего – К. 1. На поступившее предложение он согласился. Со слов К2 ему было известно, что К. 1 передала К2 анкетные данные и фотографию мужа, а также сведения об автомобиле, на котором передвигался К. После этого в течение двух недель он, К.3 и К2 наблюдали за К. 1, выяснили его образ жизни и установили гараж, где К. 1 оставлял на ночь свой автомобиль. Решив совершить убийство К. 1 после того как тот поставит в гараж автомобиль, в начале августа 1998 года они подъехали к гаражу потерпевшего и стали дожидаться его появления. К.3 во время ожидания пил спиртное и когда потерпевший подъехал К.3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего они решили отложить совершение убийства.

На следующий день К2 сообщил, что убийство нужно совершить этим вечером, когда К. 1 пойдет провожать Б. которая, в свою очередь, специально выведет его из дома. О новом плане предстоящего убийства они сообщили К.3, с которым тот согласился. Затем К.3 позвонил И. и, не посвящая того в их преступный план, попросил подождать их возле школы 

<

.......>. Около 18 часов они, вооружённые кухонными ножами, подъехали к дому потерпевшего, отошли ближе к школе и стали ждать появления потерпевшего. Когда стало темнеть, они увидели Б. и К. 1. Действуя в соответствии с планом, он и К.3 подбежали к потерпевшему, К.3 ударил К. 1 по спине, а когда тот повернулся, он нанёс потерпевшему удар ножом в грудь, от которого тот упал. Затем, склонившись над потерпевшим, они стали наносить ему множественные удары ножами в грудь, спину и живот. Он нанёс потерпевшему не менее 20 ударов ножом, примерно столько же нанёс и К.3. Убедившись, что потерпевший мертв, он стал оттаскивать К.3 от убитого, при этом заметил, что он случайно, ударяя ножом потерпевшего, ранил К.3 в ногу. После этого они добежали до автомобиля И. и скрылись с места преступления. Сообщив К2 о совершённом убийстве, он потребовал у того деньги. К2 передал ему 150 рублей, сказав, что деньги будут через некоторое время. Опасаясь разоблачения, он уехал в 

<

.......> Республики Кыргызстан, на территории которого он скрывался от правоохранительных органов РФ (т. 6 л.д. 82-92, 115-122). 

Как следует из протокола проверки показаний Кошкина на месте (т. 6 л.д. 93-106), подсудимый рассказал о совершённом преступлении, ориентируясь на месте происшествия, он указал на дом, где проживал потерпевший, показал место, где он и К.3 ждали появления К. 1, а также показал каким образом им и К.3 наносились удары ножами К. 1. 

Изложенные обстоятельства Кошкин подтвердил в зале судебного заседания, показав, что на предварительном следствии он изложил действительную картину произошедшего.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав показания свидетелей, суд считает виновность Кошкина в совершении указанного преступления установленной полностью. 

Анализируя изложенные показания Кошкина, суд признаёт их допустимыми, принимая за доказательство вины, поскольку допросы и проверка показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, против которого подсудимый не возражал, при разъяснении Кошкину всех гарантированных законом прав. Протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником без замечаний.

Суд оценивает приведённые показания подсудимого и как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершённого К-ным и направленности его умысла существенных противоречий с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела не имеют. Правдивость показаний подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, а об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля К. 1 подтвердившей в судебном заседании обстоятельства предшествующие убийству её мужа, с учётом её показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 135-139), следует, что приняв решение убить мужа, в июле 1998 года она обратилась к Б. с просьбой найти для этого исполнителя. Б. познакомила её с К2, при встречах с которым она, в присутствии Б., предложила К2 убить К. 1, на что тот дал согласие и потребовал за это денежное вознаграждение в размере 5 000 долларов США. Она передала К2 деньги в сумме 6 000 рублей, что соответствовало на тот момент 1 000 долларов США, фотографию мужа, а также сообщила его личные данные, место проживания, сведения об автомобиле и указала примерное место парковки автомобиля в ночное время. Организацию и реализацию плана убийства К2 взял на себя, с ней он это не обсуждал. В день убийства Б. находилась у них в квартире вместе с К. 1, где они употребляли спиртное. Она, забрав детей, уехала к знакомой. Ночью, приехав в квартиру Б., она узнала, что К. 1 убили, при этом Б. ей пояснила, что по настоянию К2 та находилась в их квартире, вечером она вывела К. 1 на улицу и когда они шли на остановку, к К. 1 подбежали два человека, стали бить его ножами, убив его. 

Свидетель Б. подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т. 2 л.д. 145-160, 171-177, 186-190, 191-195), показала, что на день рассматриваемых событий она была знакома с ФИО1, их познакомил К2, представив того как своего приятеля. После того, как К. 1 попросила её найти человека, который лишит жизни её мужа, она познакомила К. 1 и К2 К2 согласился на предложение К. 1, потребовав за убийство денежное вознаграждение. После этого К. 1 предала К2 фотографию мужа, его анкетные данные, а также деньги в размере 6 000 рублей. 7 августа К2 велел ей ехать к К. 1 и сделать так, чтобы вечером К. 1 пошел её провожать. Около 22 часов К. 1 действительно пошёл ее проводить до остановки. Когда они проходили по двору школы 

<

.......>, к К. 1 подбежали двое мужчин, сбили его с ног и стали наносить удары ножами. Один из нападавших был похож по телосложению на ФИО1. В это время она пошла в сторону остановки и увидела трёх подростков, которых предупредила не ходить на место происшествия, после чего уехала домой. Ночью к ней приезжала К. 1 и она сказала ей что К. 1 убили. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления согласуются с показаниями соучастника описанного преступления К.3 которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью последнего (т. 3 л.д. 41), где он пояснял о том, что в середине июля 1998 года К2 предложил ему и Кошкину совершить убийство К. 1, пообещав при этом заплатить им по 1 000 долларов США каждому, уточнив, что за убийство К. 1 платит его жена. Он и Кошкин за предложенное вознаграждение согласились совершить убийство. Через несколько дней К2 показал им фотографию К. 1. С целью узнать распорядок дня К. 1 К2 на протяжении нескольких дней привозил его и Кошкина к дому потерпевшего, где они изучили местность, установили гараж, в который К. 1 ставит свой автомобиль в ночное время. Первоначальный план К2 совершить убийство К. 1 в тот момент, когда тот поставит автомобиль в гараж, с которым он и Кошкин согласились, не состоялся. 7 августа к нему домой приехали Кошкин и К2, и последний сообщил, что убить К. 1 необходимо этим вечером и посвятил его в новый план предстоящего убийства. После этого он, взяв заранее приготовленный нож, вместе с К2 и К-ным, который также был вооружён ножом, проехали к дому потерпевшего, где К2 сообщил, что вечером, когда К. 1 пойдёт провожать Б., которая специально выведет его из дома, они должны будут напасть на потерпевшего и убить. К2 высадил его и переодевшегося в темную рубашку Кошкина возле дома потерпевшего. Позвонив И. и не ставя того в известность о готовящемся преступлении, он попросил того подъехать к школе 

<

.......> и подождать его и Кошкина, на что И. согласился. Выбрав подходящее место в кустах, напротив дома К. 1, он и Кошкин стали ждать потерпевшего. Когда стемнело, они увидели Б. и К. 1, которые от дома по пустырю шли в сторону школы. Когда К. 1 и Б. зашли в проход между школой и старым зданием, они побежали за ними. Догнав, он и Кошкин стали беспорядочно наносить удары ножами по телу, лицу и рукам потерпевшего, при этом Кошкин случайно ранил ему ногу. После убийства К. 1 они на машине И. уехали к К2 и сообщили тому о совершённом убийстве. 

Показания подсудимого и изложенные выше показания К.3 подтверждаются и показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 148 - 150) в связи со смертью последнего (т. 3 л.д. 152), из которых следует, что в начале августа 1998 года он по просьбе К.3 на своём автомобиле продолжительное время ждал К.3 и Кошкина около школы 

<

.......>. Когда они подбежали к его автомобилю, они были взволнованы, Кошкин при этом кричал, что нужно как можно быстрее уехать с этого места. В машине он заметил, что К.3 ранен в ногу. По их просьбе он отвёз Кошкина и К.3 к К2, а потом развёз по домам. Через некоторое время от К.3 он узнал, что в тот вечер Кошкин и К.3 убили мужчину, за что им было обещано денежное вознаграждение.

Согласно показаниям в стадии предварительного следствия С. (т.3 л. д. 82-85) и свидетеля С.1 (т. 3 л.д. 134-136), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с их смертью (т. 3 л.д. 93-95, 138), со слов К2 указанным лицам было известно о том, что на предложение К. 1 за деньги убить её мужа тот согласился. Исполнителями убийства К. 1 были Кошкин и К.3, при этом С. дополнительно пояснял, что со слов К2 ему также известно о том, что потерпевшему было нанесено множество ножевых ранений. 

Кроме того, указанные подсудимым и свидетелями обстоятельства дела подтвердил в судебном заседании и свидетель И1 и с учётом его показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 110-113, 114-116), которые он подтвердил, пояснил, что в день рассматриваемых событий, в вечернее время, он, находясь во дворе школы 

<

.......> вместе с Б.1 и Т. видел, как двое мужчин догнали убегающего от них мужчину, сбили с ног и стали избивать, при этом один из нападавших встал на колено и несколько раз нанёс потерпевшему размашистые удары сверху вниз, словно в руке у него был нож. Проходившая в это время мимо них женщина поспросила их не подходить к месту происшествия. Через некоторое время нападавшие убежали, один из них заметно хромал. Подойдя к лежавшему на земле мужчине, он заметил, что одежда на нём в крови, он понял, что мужчина мёртв. 

Показания аналогичные показаниям свидетеля И1 об обстоятельствах убийства К. 1 дали в ходе предварительного следствия свидетели Б.1 и Т. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л. 

<

...> 104-107). 

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено, что на участке внутреннего двора школы 

<

.......> по 

<

.......> обнаружен труп мужчины, лицо, шея, грудь, верхние конечности и спина которого обильно испачканы теплой кровью и землей, на верхней части груди и спины обнаружены многочисленные колото – резаные раны (т. 1 л.д. 123 – 129).

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на одежде трупа обнаружена кровь присущая по групповой принадлежности потерпевшему К. 1 (т. 1 л.д. 168-174). 

Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого Кошкина о месте нанесения им ударов ножом К. 1, времени и способе совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей И1, Б.1 и Т. а также с показаниями Б. и К.3 и могут быть положены в основу обвинения. 

Согласуются показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с убийством К. 1, локализации нанесённых потерпевшему повреждений и использованном при этом орудии преступления – ноже и с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым незадолго до смерти К. 1 колюще-режущим орудием типа ножа были причинены 11 колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающие в полости плевры, сердечной сорочки с повреждением лёгких, сердца, диафрагмы и печени, которые повлекли тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти, а также 21 колото-резаное непроникающее ранение левой позади-ушной области, передней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки, правой боковой стенки живота, правых плеча и предплечья, спины, в том числе сквозные на правом плече, правом и левом предплечье, втором пальце правой кисти, и 18 резаных ран лица, теменной области, справа, левом надплечье, передней поверхности грудной клетки, правых плече и предплечье, левом предплечье, четвертом и пятом пальцах правой кисти, которые причинили лёгкий вред здоровью. 

Непосредственной причиной смерти К. 1 на месте происшествия явилось наружное и внутренне кровотечение в результате причинения 11 колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, проникающие в полости плевры, сердечной сорочки с повреждением лёгких, сердца, диафрагмы и печени, повлёкших тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 147 - 156). 

При этом в ходе судебно-медицинского исследования установлено, что причинение телесных повреждений К. 1 несколькими ножами, имеющими сходные характеристики, не исключается, что объективно подтверждает как показания К.3 в ходе досудебного производства, так и показания Кошкина о нанесении им и К.3 ударов ножами потерпевшему. 

Кроме того, обстоятельства совершения указанного преступления, а именно, место и время достижения договорённости о совершении убийства, мотива его совершения, убийства К. 1 по найму, а также степень участия осуждённых К2 как организатора, и К.3 при совершении указанного преступления в соучастии в составе организованной группы, при подстрекательстве осуждённой К. 1 и содействии осуждённой Б. установлены вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 

<

.......> (т. 6 л.д. 163-172) и не опровергаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами и поэтому в соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ эти обстоятельства принимаются судом как имеющие преюдициальное значение. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их не противоречащими друг другу, суд приходит к бесспорному выводу о виновности Кошкина и квалифицирует его действия по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

.......> № 3-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кошкин входил в состав организованной группы, совместно с К.3, создал и руководил которой К2. 

В судебном заседании установлено, что группа в таком составе носила устойчивый характер, подсудимые заранее объединились для совершения заказного убийства К. 1, при этом К.3 и Кошкин были привлечены К2 к совершению преступления по найму как его знакомые, при этом изначально им была определена роль непосредственных исполнителей убийства. Сам характер совершённого преступления, длительная подготовка к убийству К. 1, организация преступной группы из нескольких человек, тщательное планирование преступления, чёткое распределение ролей между соучастниками, выбор орудий преступления, сбор информации о потерпевшем, образе его жизни и маршрутах передвижения с целью определения оптимального варианта совершения убийства, подготовка варианта отхода с места преступления свидетельствуют о том, что соучастники объединились в организованную преступную группу, в составе которой Кошкин действовал умышленно, будучи посвящённым во все детали преступного плана и участвуя в его разработке, следил за потерпевшим, выполнил роль исполнителя убийства, в процессе убийства его действия носили интенсивный характер, были целенаправленными, последовательными и завершенными, им был использован в качестве оружия нож, наносил он множественные удары потерпевшему с достаточной силой (о чём свидетельствует характер телесных повреждений) в область расположения жизненно-важных органов, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с умыслом на убийство, поскольку желал наступления смерти потерпевшего и достиг именно этого результата, а после убийства сообщил К2 о реализации их плана. 

Квалифицирующий признак состава убийства «по найму» нашёл своё достоверное подтверждение склонением Кошкина совершить убийство К. 1 именно за денежное вознаграждение в размере 1 000 долларов США, что не только нашло своё подтверждение показаниями К.3, но и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом, при этом заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Кошкин не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 207 - 209). 

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния подсудимого и не вызывают сомнений.

Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. В отсутствие поводов усомниться в психическом статусе суд признаёт Кошкина вменяемым, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом требований ст. ст. 6, 60-63, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В ходе предварительного следствия Кошкин активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, в том числе и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учётом признания в действиях Кошкина обстоятельства смягчающего ему наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств на момент совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141 - ФЗ), однако без учёта требований части 3 указанной статьи, не действующей на момент совершения К-ным вменённого ему преступления. 

Кроме того, суд считает необходимым учесть при назначении меры наказания состояние здоровья подсудимого. 

Принимает во внимание суд и то, что Кошкин преступление совершил впервые. Однако данное обстоятельство суд не признаёт смягчающим наказание с учётом тяжести содеянного.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что совершено подсудимым преступление, отнесённое законом к категории особо тяжкого, представляющего повышенную опасность для общества и, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, направленность умысла подсудимого и реализации его, суд полагает невозможным изменить категорию преступления им совершённого на менее тяжкую. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершённого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводу об исправлении Кошкина в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

Видом исправительного учреждения Кошкину на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Согласно постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении Кошкина была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания его на территории РФ либо с момента пересечения им государственной границы РФ (т. 6 л.д. 35).

Из постановления Свердловского районного суда 

<

.......> Республики от 

<

.......> судом установлено, что в отношении Кошкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до решения вопроса по его экстрадиции в Российскую Федерацию (т. 6 л.д. 62).

Согласно акту Федеральной службы исполнения наказаний РФ государственную границу Российской Федерации Кошкин пересёк 

<

.......> (т. 6 л.д. 3). 

Таким образом, Кошкин по запросу Российской Федерации на территории Кыргызской Республики содержался под стражей с 

<

.......> по 

<

.......> и с 

<

.......> находится под стражей на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Следовательно, срок содержания Кошкина под стражей следует исчислять с момента задержания на территории другого государства, то есть с 

<

.......>. 

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время, проведённое К-ным под стражей подлежит зачёту ему в срок наказания, а на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 -ФЗ) время содержания его под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора содержать его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кошкина 

<

.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

.......> № 3-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 

<

.......>. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

.......> по 

<

.......>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

.......> № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью следственного действия хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Т.А.Ионова