Судья Киселева О.О. Дело № 07р-1020/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2025 года 

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Попова А.Н. на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Попова А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 

<

...> от 18 февраля 2025 года ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 18 февраля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Попов А.Н. обратился с жалобой в Нехаевский районный Волгоградской области, в которой просил вынесенное по делу постановление отменить, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

Определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 

<

...> от 18 февраля 2025 года ФИО2 было оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года защитник ФИО1 - Попов А.Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Попова А.Н., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему. 

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 

<

...> от 18 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 было направлено в электронном виде через Почту России по его адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» с идентификатором № № 

<

...>, копия постановления была вручена адресату 19 февраля 2025 года. 

С учетом даты получения ФИО1 почтового отправления с идентификатором № № 

<

...>, его защитник Попов А.Н. был вправе обратиться с жалобой на постановление административного органа до 3 марта 2025 года включительно.

Между тем, жалоба защитника Попова А.Н. на оспариваемый акт была направлена по электронной почте в Нехаевский районный суд Волгоградской области только 17 апреля 2025 года, т.е. срок для обжалования постановления административного органа был пропущен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления № № 

<

...> от 18 февраля 2025 года была направлена ФИО1 способом, позволяющим контролировать его получение адресатом.

Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками АО «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления не могла быть получена своевременно из-за компьютерного сбоя на сайте «Госуслуги», опровергаются материалами дела и содержанием представленного заявителем скриншота с портала «Госуслуги», распечатанного 17 марта 2025 года.

Достоверных доказательств, подтверждающих сам факт длительного компьютерного сбоя на сайте «Госуслуги», на которые ссылается заявитель, автором жалобы в суд не представлено. 

При этом в силу ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ определяющее значение имеет сам факт направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и в электронном виде, а также его вручение.

Доводы жалобы о неполучении копии жалобы ФИО1 опровергаются сведениями с официального сайта Почта России, не доверять которым у суда нет оснований.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют. 

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в обоснование пропуска срока обжалования заявителем не было приведено уважительных обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи им жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Попова А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 

<

...> от 18 февраля 2025 года ФИО2, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Попова А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 

<

...> от 18 февраля 2025 года ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Попова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын