Дело №12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 сентября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – Емеличевой Ю.В. (доверенность от 

<

дата>), рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут 

<

адрес> водитель автомобиля «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М № 

<

№>, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, она не могла управлять транспортнымсредством, так как является инвалидом второй группы с детства, данный автомобиль не оборудован ручным управлением. Автомобилем «Рено Сандеро» управлял ее муж, допущенный к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, т.к. первоначально обратилась с жалобой к мировому судье, который вернул жалобу ввиду неподсудности мировому судье.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Емеличева Ю.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу поддержала.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав Емеличеву Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>), согласно которым 

<

дата> в 13 часов 30 минут 

<

адрес> скорость движения транспортного средства марки «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, составила 112 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, представленные документы: копия справки № 

<

№> от 

<

дата> об установлении ФИО1 инвалидности второй группы; копия страхового полиса ОСАГО, в котором Е. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; копия водительского удостоверения ФИО1, действительного до 

<

дата>, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 13 часов 30 минут транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении Е.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения в судебном заседании не представлено. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова