Дело №2-2754/2025 11 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-003984-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО « ПКО «Феникс») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 5 октября 2014 года по 12 января 2016 года в размере 98 146,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) 13 мая 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки ответчик не исполнила, в связи с чем за период с 5 октября 2014 года по 12 января 2016 года образовалась задолженность в размере 98 146,39 руб. На основании договора уступки от 28 июля 2016 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. 

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту регистрации, извещения вернулись в суд из-за истечения срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 26 февраля 2008 года между ответчиком и Банком 13 мая 2008 года был заключен договор кредитной карты №, с лимитом до 2 000 000 руб., беспроцентным периодом до 55 дней, и ставкой 12,9% годовых за пользование кредитом. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по договору кредитной линии за период с 28 мая 2008 года по 28 июля 2016 года. 

По состоянию на 13 января 2016 года у ответчика образовалась задолженность по договору кредитной карты в сумме 197 909,34 руб., в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет. 

Между Банком и ООО «ПКО «Феникс» 28 июля 2016 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере задолженности 98 146,39 руб. перешли к ООО «Феникс».

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которое ответчиком исполнено не было. 

Определением мирового судьи судебного участка № 426 Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года был отменен судебный приказ от 6 декабря 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 179 909,34 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм была предусмотрена заключенным между ответчиком и Банком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку ответчик в нарушение условий договора допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу регистрации, однако от явки в суд ответчик уклонилась, возражений по иску не представила, расчет задолженности не оспорила, равно как и не представила доказательств возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года за период с 5 октября 2014 года по 12 января 2016 года включительно в размере 98 146,39 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 13 мая 2008 года за период с 5 октября 2014 года по 12 января 2016 года включительно в размере 98 146 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.