Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-665/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., 

при секретаре Мухориной О.А.,

с участием ответчика Щ.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Щ.К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на залог,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 347 273,34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 181,83 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилая комната №, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> комната №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 612 000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил Щ.К.О. сумму 900 000 рублей на срок 144 месяцев по 10,5 % годовых. В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объектов недвижимости комнаты, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> комната №, которая согласно пункта 10 кредитного договора, выступают в качестве своевременного и полного обеспечения обязательства по кредитному договору – залога. В соответствии с. п.6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования. Платежная дата 08 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств, более 7 месяцев не исполняет обязательства, в январе ДД.ММ.ГГГГ года вышел на просрочку и до настоящего времени задолженность не погасил. В связи с чем, истец полагал, что у него возникло право на досрочное возвращение задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 347 273,34 руб. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Щ.К.О. в судебном заседании признала заявленные требования истца в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования согласно ст. 309, 310, 334, 348, 809. 811, 819 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 31181,83 руб., что подтверждается находящимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9354,55 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 21827,28 рублей, которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Щ.К.О. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Щ.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, №, №, сумму задолженности в размере 347273,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9354,55 руб. Всего взыскать 356 627,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилую комнату, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> установить начальную цену продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 21827,28 рублей, что составляет 70% от уплаченной ПАО Сбербанк России государственной пошлины в размере 31181,83 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Партизанский районный суд 

<

адрес> искового заявления к Щ.К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на залог.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Н.Боброва