Дело № 1-10/2025 (42501330082000043)

УИД: 43RS0041-01-2025-000050-46

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

пгт. Ленинское 25 марта 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа ФИО1, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, предложил 

<

данные изъяты> (в отношении которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу), совершить совместно с ним хищение электрического двигателя из помещения фермы СПК колхоз «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. 

<

данные изъяты>. на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

После этого в период с 22 до 23 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ц., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к помещению фермы СПК колхоз 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имеющей географические координаты 

<

данные изъяты>., где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к одному из окон здания и при помощи принесенного с собой инструмента отогнули гвозди, которыми крепилась оконная рама, и достали оконную раму из оконного проема, затем через проем незаконно проникли в помещение вышеуказанной фермы. Находясь в помещении фермы, ФИО1 и 

<

данные изъяты> обнаружили принадлежащий СПК колхоз «

<

данные изъяты> электрический двигатель мощностью 1,1 кВт стоимостью 7000 рублей, который совместно и согласованно демонтировали и забрали себе, тем самым похитив. Завладев похищенным, ФИО1 и 

<

данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и 

<

данные изъяты>. причинили СПК колхоз «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа ФИО1, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, предложил 

<

данные изъяты> совершить совместно с ним хищение электрического двигателя из помещения фермы СПК колхоз «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. 

<

данные изъяты>. на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

После этого в период времени с 22 до 23 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к помещению фермы СПК колхоз 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имеющей географические координаты 

<

данные изъяты> в.д., где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к одному из окон здания и при помощи принесенного с собой инструмента отогнули гвозди, которыми крепилась оконная рама, и достали оконную раму из оконного проема, затем через проем незаконно проникли в помещение вышеуказанной фермы. Находясь в помещении фермы, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. обнаружили принадлежащий СПК колхоз «

<

данные изъяты>» электрический двигатель мощностью 5,5 кВт стоимостью 19500 рублей, который совместно и согласованно демонтировали и забрали себе, тем самым похитив. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО10. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и Ц. причинили СПК колхоз «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 111-115, 130-134), следует. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,бв» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов, когда он и его знакомый ФИО11 были на пилораме 

<

адрес>, он предложил Андрею совершить кражу электрического двигателя из помещения фермы СПК «

<

данные изъяты>» и деньги потратить на продукты. Ранее он был на данной ферме и знал, что там есть электрические двигатели. ФИО12 на его предложение огласился. Ферма находилась рядом с пилорамой, решили, что пойдут, в ночное время, чтобы их никто не увидел. В период с 22 до 23 часов они на пилораме взяли несколько рожковых ключей, пассатижи и монтажку и пошли к ферме по обочине дороги. В это время их никто не видел. Подойдя к ферме, они осмотрелись по сторонам, на улице никого не было. Они обошли здание фермы и подошли к одному из окон, при помощи принесенных инструментов отогнули гвозди, которыми крепилась рама в оконном проеме, и достали ее. После он залез через оконный проем во внутрь фермы, ФИО13 залез вторым. Находясь в помещении фермы, они прошли в какую-то комнату, где была емкость для молока, рядом с которой стоял электрический двигатель. Он сразу стал его откручивать ключами, а ФИО14 в это время светил фонариком. После того как он открутил двигатель, ФИО15 взял электрический двигатель на руки и понес его к окну, через которое они проникли на ферму. Двигатель они выкинули в окно, затем вылезли через окно сами. Оконную раму они вместе поставили обратно, чтобы не было видно, что в помещение фермы кто-то залазил. После они вернулись на пилораму, где разобрали украденный электрический двигатель. Больше с фермы ничего воровать не хотели, так как думали, что им хватит. Позднее данный двигатель они разобрали и сдали в пункт приема металла, расположенный на горе в пгт. Ленинское за 1700 рублей. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью. Сам себя не оговаривает.

После совершения первой кражи электрического двигателя с фермы, им снова понадобились деньги. После чего в период с 20 до 21 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они также находились с ФИО16 на пилораме, где он снова предложил тому совершить кражу электрического двигателя из помещения фермы. ФИО17 согласился на его предложение. На тот период времени они так же были трезвые, спиртное не употребляли. После чего примерно с 22 до 23 часов они пошли на ферму СПК «

<

данные изъяты> В помещение фермы они проникли таким же способом, ключами отогнули гвозди на той же оконной раме и через оконный проем залезли во внутрь фермы. Находясь внутри фермы, они нашли большой двигатель, расположенный у транспортерной ленты, после ФИО18 стал откручивать данный двигатель ключами, которые они также взяли с собой, а он светил ему фонариком. После того как ФИО19 открутил двигатель, сразу разобрал, а именно отделил якорь от двигателя, чтобы было легче его нести. Разобранный двигатель ФИО20 выкинул в окно. После они вылезли в окно, снова его закрыли и совместно унесли двигатель на пилораму. Позднее данный двигатель он сдал Свидетель №1 за 2300 рублей. Вырученные деньги они тратили на спиртное, сигареты и продукты питания. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью. Сам себя не оговаривает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, заявил о раскаянии в содеянном и принесении извинений в адрес представителя потерпевшего, так же сообщил, что ущерб в полном объеме не возмещен.

В последнем слове подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 54-56), следует. Он является председателем СПК «

<

данные изъяты>». Одно здание фермы находится при выезде из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Данная ферма в настоящее время законсервирована и не используется по назначению, в ней осталось имущество, принадлежащее СПК «

<

данные изъяты>». Помещение фермы закрыто на замки, а ворота лично им проколочены досками. Окна на ферме были все целые. Он периодически приезжал, проверял наличие замков и сохранность окон. Ничего подозрительного не видел, окна всегда были целые, следов проникновения не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он обнаружил пропажу, в том числе двигатель основного транспортера навоза удаления мощностью 5,5 кВт стоимостью 19500 рублей и двигатель мощностью 1,1 кВт для выкачивания молока из танка. В настоящее время ему известно, что кражу электрических двигателей совершил ФИО1 и ФИО4, с которыми не знаком. Он желает привлечь данных лиц к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>». Заявлять в настоящее время гражданский иск не желает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94-96) следует. У него имеется производственная база, расположенная в д. 

<

адрес>, на самой горе. На данной базе он находится постоянно, иногда для личных целей он может приобрести лом металла у населения. Допускает, что в декабре 2024 года ФИО1 приносил и сдавал корпус от электрического двигателя и обмотку от электрического двигателя.

В судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель Свидетель №1 (л.д. 91-93) сообщил. В конце декабря 2024 года к нему на базу по приемке лома металла по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>А пришел ФИО1 с другом, которого не знает. ФИО1 предложил приобрести у него лом цветных металлов от разобранный электродвигателя - медная обмотка и корпус. В общей сложности он отдал ФИО1 примерно 2300 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена ферма СПК «ФИО21», расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на прилегающей территории и в помещении фермы. Зафиксировано отсутствие электрических двигателей, их ранее расположение. (л.д. 26-35).

Согласно справки СПК колхоз «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость украденного имущества: электродвигателя 1,1 кВт, 2800 об/мин составляет 7000 рублей, электродвигателя 5,5 кВт, 1000 об/мин - 19500 рублей. (л.д. 42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемый ФИО1 с участием защитника добровольно указал на ферму СПК «

<

данные изъяты>», расположенную на выезде из 

<

адрес>. Пояснил, что из данного здания фермы он совместно с ФИО4 совершил две кражи электрических двигателей, указал на проникновение через окно, достав оконную раму из оконного проема путем отжатия гвоздиков, которыми крепится оконная рама. Далее указал на пилораму его отца, расположенную за 

<

адрес>, где разбирали украденные электрические двигатели, а также на комнату в здании пилорамы, где договорились о совершении преступлений. (л.д. 117-124). 

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в каждом случае по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник с целью совместного хищения чужого имущества, он совместно с иным участником по предварительной договоренности, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника путем взлома незаконно проникли в помещение фермы, откуда безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество СПК колхоз «

<

данные изъяты>», которым распорядились по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, избранные ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, холост, иждивенцев не имеет, проживает один, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но подрабатывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты>. (л.д. 158-163).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованны, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные объяснения и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, в том числе с выходом на место, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам: признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие у виновного психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. ФИО1 являлся инициатором преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие возмещения ущерба, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая его трудоспособный возраст, ему необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. Препятствий для отбытия обязательных работ, с учетом состояния здоровья ФИО1, и иных обстоятельств не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев