Судья Ридель Л.А. Материал № 22-2144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

представителя ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. в интересах Ш. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Боряева А.А. в интересах Ш., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области.

Заслушав пояснения представителя ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО4 просившего отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалоб адвоката Боряева А.А. в интересах Ш., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям конституционных положений и основных принципов уголовного судопроизводства. В доводах указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что срок проверки по заявлению был продлен до 10 суток, а затем до 30 суток, однако данный довод не может оправдывать бездействие полиции, поскольку наоборот, указывает на то, что в установленный законом 3 суточный срок проверка не проводилась. Полагает, что факт продления срока проверки по заявлению, не является основанием для оправдания бездействия и фактической работой по проверке заявления признаваться не может, защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений должна осуществляться в разумный срок и не ограничивать его доступ к правосудию. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката Боряева А.А. в интересах заявителя Ш., изложенные в поданной в суд жалобе, в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Боряев А.А. обжаловал в суд бездействие органа дознания отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 6 июля 2020 года и признании незаконным бездействие.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 6 июля 2020 года в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области поступило обращение Ш., зарегистрированное в КУСП №, в котором, указано на заключение ею с ФИО1 в апреле 2017 года под влиянием угроз, давления и обмана договора займа на сумму 1 200 000 рублей, а также на неполучение названной денежной суммы, просила провести проверку в порядке УПК РФ.

Начальником отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области 8 июля 2020 года срок проверки обращения Ш. продлен до 10 суток. 15 июля 2020 года заместителем Аткарского межрайонного прокурора срок проверки продлен до 30 суток.

Как следует из материала, в ходе проверки истребованы сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, копии договора займа денежных средств от 28 апреля 2017 года, ипотеки от 28 апреля 2017 года, копия решения Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2020 года, получены письменные объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО2, Ш.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии бездействия органа дознания, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению Ш. зарегистрированного в КУСП №.

Кроме того, суд верно указал в постановлении, что поскольку продленный в установленном порядке срок проверки сообщения о преступлении на день рассмотрения судом жалоб не истек, в связи с чем признал необоснованным и довод о незаконности бездействия, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Боряева А.А. в интересах Ш., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра