Дело № 1-138/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 11 июля 2024 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Сергеева П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ковалевич Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 10 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Михеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, и малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного неофициально, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

16.04.2024 около 07 часов 44 минут ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, арендовал в ООО «

<

данные изъяты>» СитиДрайв автомобиль марки «Haval Jolion» г.н.з. №, на котором 16.04.2024 не позднее 11 ч. 40 мин. приехал в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Находясь в г. Сосновый Бор Ленинградской области, ФИО2, управляя арендованным автомобилем «Haval Jolion» г.н.з. №, в указанную дату и время двигался по 

<

адрес> после чего свернул на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где около 11 часов 35 минут 16.04.2024 года у 

<

адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, после чего ФИО2 был доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, расположенную по адресу: ул. Боровая д.26 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

В дежурной части ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора: 

<

данные изъяты>, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не установлено. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 16.04.2024 в 13 ч. 55 мин. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что устанавливает его опьянение.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № (вступило в законную силу 29.05.2023 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Таким образом, ФИО2, достоверно знающий, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п. 2.7. правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «Haval Jolion» г.н.з.№, где с использованием безключевого доступа, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Ковалевич Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласился.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; со слов трудоустроен неофициально; в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 годов рождения, и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наличие малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, несудимого, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен неофициально, имеет на иждивении троих детей, однако подсудимый просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время имеет возможность получения дохода от занятия трудовой деятельностью, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, избранный вид наказания ФИО2 за совершенное им преступление соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, равно как и не имеется оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, и исходя из тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также его семейного и имущественного положения, который в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, помогает родителям, трудоустроен неофициально, и как пояснил сам подсудимый его заработная плата составляет около 100 000 руб. в месяц, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой его уплаты.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ковалевич Е.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 8 месяцев равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей в месяц.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030098, ОКТМО 41754000, корр/счет № 40102810745370000006, счет получателя № 03100643000000014500 в Отделении Ленинградском, КБК 188 116 03121 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов), УИН №. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен иным наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

CD-диск белого цвета с маркировочными обозначениями SONNEN DVD-R 4.7 GB 16х 120 min, содержащий видеозаписи системы DOZOR -77 (прибор №), хранящийся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль "Haval Jolion" г.р.з. №, переданный на ответственное хранение законному владельцу имущества ФИО6 (

<

данные изъяты>) - оставить у последнего по принадлежности. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ковалевич Е.В. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек за защиту ФИО2 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья П.С. Сергеева