Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года.п. ФИО1.

Шаховской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В., при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика НП СЗУ «Березовка»-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к НП СЗУ «Березовка» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе заграждений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к НП СЗУ «Березовка» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе заграждений.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственникамиземельных участков с кадастровыми номерами:№, №, №, №, проезд к которым возможен единственным способом через земельный участок ответчика с кадастровым номером № и граничащий с ним земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 

Ответчик установил на дороге на границах земельных участков с № и № заграждения из профнастила. Таким образом, ответчик нарушает права истцов, препятствует им в пользовании принадлежащими им земельными участками. Поскольку иного доступа к своим земельным участкамистцы не имеют, то они обратились в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что ответчик как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и устанавливать ограждения на нем; истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов; истцы уклоняются от оплаты за проезд по земельному участку ответчика; считает, что к земельным участкам истцов обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо ФИО6 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114).

Представитель третьего лица администрации городского округа ФИО1 Московской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцовподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе

как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоистец ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-50).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого строения (дачи) с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-58).

Границы земельных участков определены и установлены на местности, сведения об уникальных характеристиках содержатся в ЕГРН. 

Для подъезда к своим земельным участкам истцы на основании установленного сервитута пользуются земельным участком (дорога с щебенчатым покрытием) с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, собственником которого является ФИО6 Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке на основании письменных соглашений ФИО6 с ФИО2 и ФИО3 (л.д.184-185, 191-192), что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с К№ (л.д.16-21).

В свою очередь доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: общего пользования, на котором расположена дорога местного значения. Указанные ограничения содержатся в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11). Кроме того, право пользования земельным участком ответчика с № подтверждается соглашением между НП СЗУ «Березовка» и ФИО3 от 07.04.2017 года об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда за плату (л.д.205-207).

Ответчик в 2019 году установил на дороге на границах земельных участков с № и № заграждения из профнастила, тем самым перекрыв истцам проезд к своим земельным участкам. Таким образом, ответчиком чинятся препятствия истцам в проезде к земельным участкам, то есть нарушаются права истцов в пользовании имуществом, принадлежащим им на праве собственности. 

При этом довод ответчика, ссылающегося на заключение экспертизы, проведенной по его инициативе(л.д.140-160), о наличии возможности проезда к земельным участкам истцовпосредством земельного участка с кадастровым номером №, суд отвергает, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что оно составлено экспертом в результате осмотра территорий, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а согласно ответу администрации городского округа ФИО1 указанный земельный участок находится в собственности городского округа ФИО1 Московской области, является территорией общего пользования и предназначен для размещения автомобильной дороги местного значения, по состоянию на 14.10.2020 года строительство и ввод в эксплуатацию дороги не проводилось. Хотя собственниками прилегающих территорий самовольно часть указанного земельного участка отсыпана щебнем, но круглогодичный проезд к земельным участкам истцов невозможен (л.д.196).Кроме того, между истцом ФИО3 и ответчиком имеется соглашение о проезде ФИО3 к своему участку через земельный участок ответчика с № за плату(л.д.205-207), согласно п.5.2 которого оно может быть расторгнуто Собственником в одностороннем порядке в случае не исполнения пользователем условий платежа, с уведомлением пользователя о таком расторжении не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения.

Суд также приходит к выводу, что реализация истцами права прохода и проезда через участок ответчика не может быть поставлена в зависимость от осуществления ими оплаты проезда, поскольку ответчик не лишен права требовать платы за пользование принадлежащим ему земельным участком при недостижении сторонами соглашения о размере такой платы, а такжевзыскания задолженности по данным платежам в судебном порядке, в связи с чем, довод ответчика о преграждении проезда истцам по причине задолженности, судом отклоняется. 

Кроме того, право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования, следовательно, такое право распространяется и на земельный участок ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы законодательства, посколькув ходе рассмотрения дела судом выявлено, что установленные ответчиком ограждения нарушают права истцов на доступ к своим земельным участкам, а следовательно, создают препятствия в пользовании землей, то у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать НП СЗУ «Березовка» демонтировать (снести) заграждения, установленные на дороге на границах земельных участков с № и № в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НП СЗУ «Березовка» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: