2-681/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц CL500» г/н № В связи с наступлением страхового случая, 10.04.2017 года истец обратился по полису «Осаго» к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 110.600 рублей. 02.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой так же просил в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб. Истцу было доплачено 137,589 рублей, однако данной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в первоначальный вид. Для проведения экспертизы ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО4» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта ТС «Мерседес Бенц CL500» г/н №. услуги производственного автоэкспертного заключения мною было заплачено 6000 рублей (квитанция и товарный чек прилагаются). Вышеуказанным экспертным учреждением, был произведен отчет №,17 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц CL500» г/н №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила - 530471,55 рублей; и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила - 320407,05 рублей, что соответствует стоимости материального ущерба, определенного автоэкспертной организацией. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 72.218,05 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20938 рублей. Расчет неустойки: 72218,05х29=20938 рублей, где 72218,05 рублей - размер страховой выплаты. 1% размер неустойки, 29 дней - количество дней просрочки (с 02.05.2017 года по 30.05.2017 года). С ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5800 рублей расчет финансовой санкции: 400 000 х 0,05. 5 х29 = 5800 рублей. Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 72218,05 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36109 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика на дату подачи искового заявления, составляет 135065,05 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, проведена независимая экспертиза в размере 6000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения ущерба в размере 72218,05 рублей; неустойку на дату принятия решения; финансовую санкцию на дату принятия решения; штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. 

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее: ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110600 рублей 00 копеек, также страховщик произвел доплату по претензии в размере 137589 рублей 00 копеек на условиях полной гибели транспортного средства, в том числе возместил расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Одновременно представитель СПАО «Ингосстрах» указала на отсутствие возражений относительно рассмотрении дела без ее участия. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 54 мин. в с Чалтырь на пересечении ул. 4-я линия, 50 с 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 27-175-030, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес-Бенц CL500» г/н № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП (л.д. 9-10). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем ИЖ 27-175-030, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Транспортное средство «Мерседес-Бенц CL500» г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 49 № 778676 (л.д. 12). 

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц CL500» г/н №,принадлежащему ФИО1 были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0907521741. 

10.04.2017 года ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

27.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110600 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 437218 от 27.04.2017 года (л.д.153). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CL500» г/н №, ФИО1 обратился к ИП «ФИО3.». Согласно экспертному заключению № 72104,17 от 11.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 530471 рубль 55 копеек, с учетом износа - 320407 рублей 05 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 29).

02.05.2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 209807 рублей 05 копеек (л.д.14-15). 

05.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 137589 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 459479 от 05.05.2017 года (л.д.155). 

12.07.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 17800/07-17 от 14.11.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания»: повреждения переднего бампера, переднего левого диска колеса, заднего левого диска колеса, заднего бампера автомобиля «Мерседес-Бенц CL500» г/н №, указанные в акте осмотра не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц CL500» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет - 87500 рублей, с учетом износа 67000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 389690 рублей. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248189 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №17800/07-17 от 14.11.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.