Дело №12-72/2018 мировой судья Казанцева С.А.

(5-116/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено.

А. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что, мировым судьей в ходе рассмотрения данного административного дела достоверно установлено, что 18.02.2018 года около 8 часов, ФИО2, находясь в подъезде около квартиры 

<

*****>, на почве возникших неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении А. не повлекшие расстройство здоровья и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно -наказуемого деяния, а именно: ФИО2 душил А. за шею руками, ударял головой о бетонный пол, от чего последний испытал физическую боль. То есть, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями А. данными в ходе судебного заседания, проколом объяснений А. от 18.02.2018 г., проколом объяснений В. от 18.02.2018 г., актом СМО № 149 от 19.02.2018 г., а также подтверждены самим постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 г. Однако А. полагает, что в нарушении норм закона ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, мировым судьей не дана объективная и всесторонняя оценка действий ФИО2, описанных выше. Мировым судьей дана лишь оценка действий ФИО2, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2018 г. То есть полагает, что данное административное дело разрешено не в полном объеме.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу № 5-116/18 об административном правонарушении от 03.04.2018 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе не признает. Вину в совершении правонарушения, не признает. С А. отношения нормальные, неприязни не испытывает. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не совершал действий, о которых говорит А.. ФИО4 не душил, не бил по лицу А.. Не отрицает, что лежал на А., поскольку в результате того, что А. дернул ФИО4 за руку, последний упал на А. и пролежал на А. минут 20, не более. Все происходило 18 февраля 2018 около 08 час. 00 мин. в подъезде 

<

*****>. 

<

***>

Уточнил, что 18 февраля 2018г. снимал ФИО4 квартиру у потерпевшего, 12 февраля 2018 заплатили денежные средства за аренду потерпевшему, а 16 февраля 2018 выгнал из квартиры ФИО3. 18 феврал 2018 около 08.00 час. ФИО4 с сыном Д. которому 

<

***> года, приехали к А., чтобы убедиться, что вещи ФИО4 на месте и забрать остаток денежных средств. Когда подошли к квартире А. последний менял дверной замок, ФИО4 подошел к А., а сын ФИО4 стал снимать на видео как ведет себя А., о чем сообщили А., последний не возражал. ФИО4 стал разговаривать с А., спросил когда может забрать личные вещи и когда А. отдаст деньги, на что А. сообщил, что видит ФИО4 впервые и ничего отдавать не собирается. А у последнего была в руках отвертка с красной ручкой, неожиданно, во время беседы нанес удар кулаком, в которой была отвертка по губам и выбил передний зуб нижней челюсти, сын ФИО4 поймал за рукав куртки, от чего куртка А. порвалась. После чего А. зашел в квартиру 

<

***>, а ФИО4 с сыном пошли вниз вызывать полицию. Примерно через 1 минуту А. с супругой и быстрым шагом пошли за О-выми, чтобы догнать. У сына ФИО4 был телефон, супруга А. успела выхватить телефон у сына, в этот момент А. отогнал супругу и нанес удар сыну по лицу. От удара А. сын ФИО4 упал на бетонный пол на площадке между 2 и 3 этажами. ФИО4 в это время уже спустился на 2 ступени вниз, потому, спустился на второй этаж, супруга А. бежала за ФИО4, в это время подошел А. и схватив ФИО4 за правую руку дернул ее на себя, от чего ФИО4 вместе с А. упали. ФИО4 упал на А.. Лежали лицом в лицо. В это время супруга А. стала наносить удары ФИО4, порвала нос, вывернула палец мизинец на левой руке, образовался перелом пальца, от чего стало больно ФИО4 и тогда ФИО4 поднялся с А.. Продолжал лежать на А., так как не мешала встать супруга А.. После того, как супруга А. сломала палец ФИО4, ФИО4 поднялся с А.. По телосложению супруга А. крупнее ФИО4, потому она не давала встать ФИО4 с А..

В момент, когда ФИО4 лежал на А., то руки ФИО4 были на груди А..

Когда ФИО4 лежал на А. лицом к лицу, что делал А. в это время, ФИО4 не видел. Медицинские справки, больничном листы, которые представлены суд имеют отношение и к побоям, нанесенным В..

Когда супруга А. поколотила ФИО4, ФИО4 попытался встать, встал на правое колено на пол и поднялся. После чего А. также встал и пошел со своей супругой в свою квартиру, а ФИО4 с сыном пошли вызывать полицию.

Когда упал на А. не встал сразу, так как растерялся и супруга А. не давала встать, наносила побои. Супруга А. к административной ответственности за нанесенные побои ФИО4 не привлечена к административной ответственности.

Не может пояснить, мог ли расценить А., что в момент, когда ФИО4 лежал на А., тем самым ФИО4 удерживает А.. Не скатился с А., так как наносила побои супруга А.. Утверждает, что ФИО4 не сидел на А., а лежал, не удерживал. 

Уточнил, что действительно ФИО4 повалил А. на пол и силой удерживал, прижимая к полу, сидя на А., причинив физическую боль. Не может четко сказать от действий ФИО2 или сына ФИО2 на правой руке был обнаружен кровоподтек.

Не отрицает, что действительно прижимал А. к полу, чтобы траким образом удержать до приезда полиции. 

Представитель ФИО2 – ФИО5, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), судье пояснил, доводы и требования, изложенные в жалобе не признает. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения.

А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесенные побои сыну ФИО4 27.03.2018, не обжаловал его А., потому считает, что тем самым А. признает, что виноват в событиях 18 февраля 2018.

Считает, что выводы мирового судьи сделаны верно.

Потерпевший А. судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает.

ФИО4 знает с 2013 года, так как сдавал в аренду жилое помещение ФИО4. Неприязни не испытывает к ФИО4.

А. узнал, что ФИО4 сдает квартиру посуточно, после чего 16 февраля 2018 года принял решение закрыть квартиру, расторгнуть договор аренды.

18 февраля 2018г к 08.00 час. А. приехал в 

<

*****>, чтобы забрать ключ от квартиры, поскольку там проживали не ФИО4, а девушки. Девушки ушли, А. стал менять дверной замок, в это время подошел ФИО4 и стал лицом ударять в локоть А. и грудью. После того, как поменял замок, зашел в квартиру, с супругой оделись и вышли из квартиры на площадку, стал закрывать квартиру, в это время сын ФИО4 снимал на телефон видео, супруга увидев это, также стала снимать на видео сына ФИО4. После чего подбежал ФИО4 и выхватил у супруги телефон из рук, после чего супруга побежала за ФИО4, чтобы забрать телефон. В это время побежал А. за ФИО4 и супругой, так как переживал за супругу, полагая, что Обухов может ее ударить. Между 2 и 3 этажом на площадке стоял сын ФИО4 и не давал пробежать вниз, где были ФИО4 с В., в связи с чем, ударил сына ФИО4 и ФИО4 от удара упал, а А. пробежал вниз. Добежал до 2 этажа, в это время поднимался ФИО2, а его сын спускался. На 2 этаже ФИО2 и его сын повалили А., ФИО4 душил за шею сидя на А. и головой А. ударял об бетонный пол. Поднялась супруга и стала оттаскивать ФИО4, стащить ФИО4 не получилось с А., после чего супруга попросила соседей вызвать полицию. Это происходило на 2 этаже у квартиры 

<

***>. Когда супруга стучалась к соседям в квартиру 

<

***> и 

<

***>, чтобы вызвать полицию, ФИО4 встал сам в это время с А.. После чего А. ушли в квартиру, ФИО4 с сыном также ушли. ФИО4 лежал на А. около 1 минуты. ФИО4 зуб не выбивал А..

На пол повалил ФИО4 вместе с сыном и с силой удерживал А., от чего испытал физическую боль. При этом душил и ударял головой А. о бетонный пол.

Супруга ФИО4 по комплекции не крупнее ФИО4 и не сильнее, никаким боевыми приемами не обладает, спортом не занимается. Считает, что если бы ФИО4 захотел встать с А., то мог это сделать. Супруга А. мировым судьей допрошена не была, не был допрошен и сын ФИО2

ФИО4 душил А. ударял головой об бетонный пол, а ФИО4 

<

***> пинал сбоку в правый бок, когда лежал на спине, ФИО2 при этом удерживал А. Категорически утверждает, что ФИО4 сидел на А. в районе живота, а не лежал, как утверждает ФИО4, пытаясь удерживать А. и нанести побои. У мирового судьи говорил, что испытывал физическую боль от того, что ФИО4 сидел на А. и удерживал последнего, прижимая к полу.

Представитель потерпевшего ФИО6, выступающая на основании ордера (ордер в деле), судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает, пояснения А. полностью поддержала. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Не признание ФИО4 своей вины расценивает как защитную реакцию, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. Протокол у мирового судьи не велся, потому А. был лишен возможности принести свое возражения относительно своих пояснений, данных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в части, что А. якобы не испытывал физическую боль от того, что ФИО4 повали на пол А., прижимал к полу, удерживая А.. Утверждает, что данные пояснения А. искажены и не соотносятся с другими по делу доказательствами в их совокупности. А. с момента обращения в полицию и вплоть по настоящее время утверждал и утверждает, что испытывал физическую боль от насильственных действий ФИО2 Показания А. всегда были последовательные. По телосложению ФИО4 крупнее А. и потому, от того, что ФИО4 сидел на А. и тем самым удерживал последнего, А. не мог не испытать физической боли.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в действиях ФИО2 мировым судьей не усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Свой вывод мировой судья обосновывает тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении дела установлено, что якобы физическую боль потерпевший испытал от действий ФИО2 в результате того, что ФИО4 душил А. за шею руками, ударял головой о бетонный пол. При этому мировой судья считает, что указанные действия не входят в пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Нарушение пределов предъявленного обвинения является недопустимым. Кроме того, мировой судья пришла к выводу в обжалуемом постановлении, что факт причинения потерпевшему физической боли от действий ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Потому мировой судья производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя обжалуемое постановление и доводы жалобы, изложенные в письменном виде и в судебном заседании, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о том, что факт причинения А. физической боли от насильственных действий ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, является преждевременным, поскольку мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. 

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей не дано надлежащей юридической оценки показаниям свидетелей В. Д. которые являлись непосредственными участниками события правонарушения, произошедшего 18.02.2018, не допросил указанных выше свидетелей в судебном заседании непосредственно, а показания последних лишь продекларированы, частично, в обжалуемом постановлении и им не дано, как уже отмечалось выше, надлежащей юридической оценки, наряду с совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе с показаниями как ФИО2, так и потерпевшего А. данных последними в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. Потому, полагаю, что остались не проверенными и доводы А. в части причинения физической боли от насильственных действий со стороны ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не устранены противоречия в части испытывал или нет физическую боль А. от насильственных действий ФИО2 Кроме того, А. в судебном заседании категорически утверждает, что от насильственных действий со стороны ФИО2 (повалил на пол и силой удерживал, прижимая к полу), А. испытал физическую боль, о чем он говорил в судебном заседании и у мирового судьи. Более того, о причиненной ФИО4 М.А. А. физической боли, потерпевший утверждал и при даче своих первых объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении. Потому полагаю, что все выше перечисленные обстоятельства являются существенным нарушением норм КоАП РФ.

В связи с чем, считаю, что вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения является преждевременными. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является преждевременным, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий два года, не истек. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировому судье следует учесть указанные выше нарушения, проверить доводы как ФИО2, так и А. в целом с совокупностью всех имеющих доказательств в материалах дела об административном правонарушении и дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2

При таких обстоятельствах, вынесенное обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшего А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного № 3 г. ФИО1 от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики на новое рассмотрение в установленные законом сроки по месту совершения правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина